Дело № 2-1963/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль марки 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки ФИО9, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

***>. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Дальакфес». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уведомил о наступлении страхового случая ООО СК «Дальакфес», направив заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДАТА ИЗЪЯТА ООО СК «Дальакфес» получил заявление о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы о дате осмотра транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. ФИО1 обратился в Центр автотехнических судебных экспертиз «Автотех» для проведения независимой экспертизы. ДАТА ИЗЪЯТА экспертной организацией была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение 

<

***>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 338 000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 338 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 402 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностических работ в размере 1500 рублей, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.100).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил, в объяснениях на иск указал, что в соответствии со справкой о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА виновником является ФИО3, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства 

<

***> застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису серия ЕЕЕ 

<

***>. Однако в соответствии с базой ПАО СК « Росгосстрах» по данному договору застрахована ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства 

<

***>. Изложенное свидетельствует о том, что ответственность виновника ФИО3 в ПАО СК « Росгосстрах» не застрахована ( л.д.91-97).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.122).

ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

***>, и нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

***> получил механические повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, правой ПТФ, капота. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

***>, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

***>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.89).

Постановлением 18

<

***> по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

***> ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ двигаясь в сторону ул. Дегтярева не выдержал дистанция перед идущим впереди автомобилем 

<

***>, совершил с ним столкновение, в результате которого его отбросило на световую опору. Действия водителя ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.85).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 23 - 27).

В установленный Законом об ОСАГО срок ООО СК « Дальакфес» осмотр транспортного средства истца не организовала.

ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО СК «Дальакфес» были направлены телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. На данный осмотр представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА Центра автотехнических и судебных экспертиз «АвтоТех» стоимость ремонта транспортного средства 

<

***> с учетом износа составляет 338 000 рублей ( л.д.123-142). 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом проведен осмотр транспортного средства, повреждения подтверждены фотографическими изображениями, приведены соответствующие расчеты, экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. 

Поэтому суд принимает данное экспертное заключение при определении причиненного истцу вследствие ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА ущерба.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в ООО СК «Дальакфес» подана претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Претензия получена ООО СК «Дальакфес» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако указанное дорожно-транспортное происшествие до настоящего времени не признано ответчиком страховым случаем и страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков истцу не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Дальакфес» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДАТА ИЗЪЯТА, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд не принимает доводы представителя третьего лица ПАО СК « Росгосстрах» ФИО6 о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при использовании транспортного средства 

<

***> по договору ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах» не застрахована, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

При изложении своих доводов представитель ПАО СК « Росгосстрах» ссылался на то, что согласно справке о ДТП ответственность виновника застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 

<

***> и соответственно проводил проверку по указанном номеру договора. Вместе с тем, в справке о ДТП указано, что ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства 

<

***> застрахована по полису серии ЕЕЕ 

<

***>. По сведениям Российского союза автостраховщиков по данному договору застраховано транспортное средство с VIN 

<

***>. Договор действующий, находится у страхователя, страховая компания – Росгосстрах ( л.д.143,144).

Из материалов дела следует, что указанный VIN принадлежит транспортному средству ФИО3 - 

<

***>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей ( л.д.35,36,119). 

Указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА, актом выполненных работ, расходы по оплате почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховой выплате, досудебной претензии, услуг связи по направлению телеграмм, извещающих о дате осмотра транспортного средства на общую сумму 1402 рублей 81 копейки, что подтверждается кассовыми чеками, описью почтовых вложений, телеграммами ( л.д. 103-118, 120,121). 

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем являются убытками истца, которые в силу статьи 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 338 000 рублей, что составляет 169 000 рублей ( 338000 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков со всеми требующимися для осуществления страховой выплаты документами поступило ответчику ДАТА ИЗЪЯТА, то установленный законом для выплаты страхового возмещения двадцатидневный срок истек ДАТА ИЗЪЯТА, на день рассмотрения дела судом страховая выплата истцу ответчиком не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Поэтому за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения судом, т.е. по ДАТА ИЗЪЯТА ( 103 дня)

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки исчислен с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и составляет: 338000 рублей х 1% х 105 дней = 354 900 рублей, суд не принимает, поскольку истцом неверно определено начало периода, с которого подлежит исчислению неустойка, так как при определении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты не исключены нерабочие праздничные дни, а именно: 23 февраля и 08 марта, которые являются таковыми в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (103 дня) составляет: / 348 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 

<

***> + расходы на эвакуатор 10 000) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 103 дня (количество дней просрочки) = 358 440 рублей/.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, учитывая пределы заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 348 140 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик с соответствующим заявлением о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не обращался. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, и мотивированный отказ в страховой выплате истцу в установленный срок не направил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поэтому за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ( 103 дня просрочки) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция в размере 20 600 рублей ( 400 000 рублей x 0,05% x 103 =20 600).

Расчет финансовой санкции, представленный истцом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 21 000 рублей, суд не принимает, поскольку истцом неверно определен период, за который подлежит исчислению финансовая санкция.

При взыскании неустойки и финансовой санкции суд учитывал положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка и финансовая санкция взысканы судом в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов по оплате диагностических работ в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждение, что данные расходы были понесены истцом, материалы дела не содержа и суду не представлены. 

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ФИО8 договором 

<

***> возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией на сумму 15 000 рублей (л.д.64-67).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании не продолжительного по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ООО СК «Дальакфес» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей, то суд считает возможным удовлетворить данное требование частично на сумму 900 рублей по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждены расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, и на изготовление копий документов на 900 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА 

<

***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1000 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1000 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца не подлежат.

Остальные понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов на сумму 900 рублей суд считает необходимыми расходами по делу, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10 267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 338 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 347 140 рублей, финансовую санкцию за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 20 600 рублей, штраф в размере 169 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг связи в размере 1 402 рублей 81 копейки, а всего 909 042 (девятьсот девять тысяч сорок два) рубля 81 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей, неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на сумму свыше 348 140 рублей, финансовой санкции за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 20 600 рублей, расходов по оплате диагностических работ в размере 1500 рублей, ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса на сумму свыше 900 рублей ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 267 (десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гоношилова 

Копия верна, судья