Дело №

УИД 26RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю садового домика в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? долю садового домика в порядке приобретательской давности, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Весна 88», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный садовый домик он покупал в равных долях с ответчиком ФИО2, по 1/2 доли каждый и между истцом и ответчиком была устная договоренность о дальнейшей передачи ответчиком истцу ? доли указанного садового дома. 

При покупке садового домика он имел изначально полезную площадь 36,3 кв.м. За время им владения истцом единолично, с разрешения администрации была пристроена летняя комната, в связи с чем, площадь садового домика увеличилась и составила 62,1 кв.м. Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано помещение № –летняя кухня на двоих, ФИО1 и ФИО2

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на протяжении более 15 лет добросовестно владеет имуществом как своим собственным, содержит его в надлежащем техническом состоянии, оплачивает все налоги, членские взносы, в том числе и с учетом ? доли ответчика ФИО2, также осуществляет текущие и капитальные ремонты садового дома.

Со времени добровольного устного отказа ФИО2 от владения и пользования ? долей садового домика № в с/т «Весна 88» 

<

адрес>, с 2001 года по настоящее время, т.е. более 15 лет, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом. Место нахождения ответчика ему неизвестно, он предпринимал попытки его разыскать, обращался в правоохранительные органы, однако получил ответ, что место нахождение ФИО2 может быть предоставлено только в отношении лица, который дал согласие о предоставлении такой информации в соответствии с ч.14 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В настоящее время возникла необходимость в оформлении земельного участка, его межевании на котором расположен садовый домик, с целью установления его границ и дальнейшего оформления права на земельный участок, однако окончить оформление невозможно без согласия второго собственника, ответчика по делу.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю садового 

<

адрес>, с КН 26:34:050226:497, общей площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Весна 88», в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ухаживает за всем домом около 27 лет, содержит его в надлежащем техническом состоянии, при этом сообщил, что договор с ФИО2 о передаче ему ? доли садового домика был устный, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица СТ "Весна-88" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве каждому на садовый 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Весна 88», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в государственной хозрасчетном предприятии «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано помещение №-летняя комната, площадью 25,8 кв.м., литер Г1 сарай.

Как следует из материалов дела предметом настоящего спора является 1/2 доля садового 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Весна 88», в праве собственности на который претендует истец ФИО1 в порядке приобретательной давности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовым дом ответчик ФИО2 в данном жилом помещении не проживает, денежных средств на оплату своей доли никогда не выделял, участие в оплате налогов, уходе за техническим состоянием дома не принимал, добровольно оставил свою долю в пользование истца, при этом ответчику ФИО2 было достоверно известно о том, что истец проживает в спорном садовом доме и распоряжается им по своему усмотрению, добросовестно и открыто владеет всей долей садового дома, в том числе и принадлежащей ответчику 1/2 долей в праве на недвижимое имущество.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, что истец ФИО1 пользовался жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом полагал, что основание, по которому он владеет данным имуществом, дают ему право собственности на него, в материалы дела ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 изначально было известно о наличии собственника спорной ? доли в праве, каких-либо доказательств отказа ответчика ФИО2 от права долевой собственности в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец длительное время несет бремя содержания садового дома, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истец ухаживает за домом, оплачивает расходы на содержание жилья и земельного участка, не влечет возникновения у него права собственности на указанный садовый дом в порядке приобретательской давности, поскольку, как указано выше, доля в праве собственности на указанный дом, на который он претендует, принадлежит иному лицу.

Кроме того, ФИО1 являясь собственником ? доли в праве собственности на садовый дом, в силу ст. 210 ГК РФ в любом случае обязан нести бремя содержания этого имущества.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем, данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

В данном случае 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, на которые претендует ФИО1, в натуре выделена не была, в связи с чем, истец, пользуясь всем домом, как участник долевой собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю садового дома в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю садового домика №, с кадастровым №, общей площадью 62,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Весна 88», в порядке приобретательской давности, значащейся принадлежащей ФИО2, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина