Дело №2-4012/2025

64RS0010-01-2025-002106-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №383632020 от 25.12.2017 в сумме 89 377руб. 50коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью МК «Езаем» (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма №383632020 от 25.12.2017 (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 Договора № ЕК-69 уступки требования от 21.08.2018 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.08.2018. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99 498,07 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 59 377,5 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям – 4199,76 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 22802,48 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ – 5 972,26 рублей (ПУ), задолженность по уплате госпошлины – 1 440,66 рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ЗАТО 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору №383632020 от 25.12.2017 в сумме 89 377,50руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.03.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения с иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование, составляет 89 377руб. 50коп. 

Период, за который образовалась задолженность: с 25.12.2017 по 20.02.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без их участия с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). 

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, что между Обществом с ограниченной ответственностью МК «Езаем» (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма №383632020 от 25.12.2017 (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 Договора № ЕК-69 уступки требования от 21.08.2018 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 21.08.2018. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99 498,07 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 59 377,5 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям – 4199,76 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 22802,48 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ – 5 972,26 рублей (ПУ), задолженность по уплате госпошлины – 1 440,66 рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 16.11.2021.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ЗАТО 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору №383632020 от 25.12.2017 в сумме 89 377,50руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.03.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения с иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование, составляет 89 377руб. 50коп. 

Период, за который образовалась задолженность: с 25.12.2017 по 20.02.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

До настоящего времени задолженность не погашена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

При этом, произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору займа представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №383632020 от 25.12.2017 в сумме 89 377руб. 50коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья