Мировой судья ФИО2

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, 

общественного защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на территории СНТ «Мелиоратор» по адресу: 

<

адрес> завода №, 

<

адрес>, напротив участков № и №, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью, пояснял, что удар в ухо Потерпевший №1 не наносил, ударил в подголовник водительского сиденья, обозначив свое недовольство. После чего Потерпевший №1 вышел из машины и попытался нанести удар ногой ему в пах, но упал и ударился левой стороной. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласился с приговором, полагая, что постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Указал, что обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом был принят явно обвинительный уклон. Сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО15 не устранены, а следовательно, должны толковаться в пользу обвиняемого. На видеозаписи, произведенной из машины потерпевшего, отсутствует фиксация самого удара. На ней не видно самого ФИО15, слышны только голоса, при этом экспертиза принадлежности голоса не проводилась. ФИО1 объяснил приглушенный звук, присутствующий на видеозаписи. Утверждать, что удар был нанесен по уху ФИО15, а не по подголовнику нельзя, так как этого момента на видео нет, а экспертиза на предмет характера звука не проводилась. Фактически все обвинение строится на словах ФИО15, у которого имелся значимый мотив для его оговора. Между ним и ФИО15 имелся долгий конфликт из-за деятельности СНТ. Потерпевший говорил, что не выходил из машины, что опровергается прослушанной видеозаписью, что дает основания подвергать его показания сомнениям. Потерпевший №1 заявляет, что проходил лечение в течении трех месяцев, однако этому не представлено ни одного доказательства. Судьей не надлежаще оценена медицинская документация. Экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Эксперт установил шепотную речь на левом ухе потерпевшего на расстоянии 2,5 метра, то есть более одного метра, что противоречит п. 31 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности к Приказу №н. Эксперт самовольно применил и п. 32 и п. 31, что категорически запрещено делать Приказом. Экспертиза проводилась без ФИО15, поскольку он от её прохождения отказался, следовательно, выводы эксперта несостоятельны. О признании данного заключения недопустимым доказательством судом необоснованно отказано, что препятствовало назначению повторной экспертизы. Свидетель – ЛОР врач ФИО4 пояснила, что указанная в заключении № аудиограмма ей не проводилась, показания аудиограммы иные, чем были зафиксированы ей при проведении аудиограммы. В материалах процессуальной проверки какие-либо поручения участковому уполномоченному полиции ФИО5 отсутствуют, имеют место факты нарушения сроков проведения проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ. Все доказательства являются косвенными, либо с наличием существенных противоречий. В связи с чем, просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что заявление осужденного о том, что не было проведена экспертиза записи камеры, а также что на видео не виден потерпевший, не имеют обоснований, так как сам ФИО1 в своих показаниях подтверждает, что в автомобиле находился Потерпевший №1 и он с ним разговаривал. Заявление ФИО1, что он только ударил в подголовник сидения ложны, опровергаются имеющейся в деле выпиской из медицинского учреждения, оформленной в течении часа после совершения преступления, в которой отмечено, что в левом ухе имеется перфорация ушной перепонки и следы запекшейся крови. Доводы, что у него имелись мотивы для оговора, ложны, поскольку между ним и осужденным имелись разногласия по форме управления СНТ, проведения общего собрания членов СНТ, однако с сентября 2023 г. и до рассматриваемых событий они не встречались, не переписывались, поэтому он оскорбить ФИО1 никак не мог. Причина его агрессии ему не ясна. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники ФИО14 и адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый оправдательный приговор. 

Потерпевший – частный обвинитель Потерпевший №1 просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая вину ФИО1 доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими свою оценку в приговоре мирового судьи; квалификацию действий подсудимого обоснованной; а назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке указаны в ст. 389.15 УПК РФ, ими являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущены. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и его последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют. 

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, вывод суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. между участками 3 и 5 СНТ «Мелиоратор» на 

<

адрес> завода № 

<

адрес>, ФИО1 остановил его автомобиль. Подойдя к машине с вопросом, почему он его оскорбил, ФИО1 нанес ему удар, через открытое окно водительской двери, кулаком в левое ухо, от чего он почувствовал физическую боль. ФИО1 пытался спровоцировать драку, но он не стал с ним связываться. В тот же день он обратился в Александровскую больницу, где обнаружили, что у него лопнула перепонка в левом ухе. Было назначено лечение. На протяжении трех месяцев проходил курс лечения. В августе, по истечении трех месяцев, при очередном обследовании была установлена потеря слуха на пять процентов. Также пояснил, что в подголовник сиденья ФИО1 ударить не мог, так как подголовник находится за стойкой машины между стёклами, ФИО1 ударил его в ухо;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 5107), с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч., находясь на 

<

адрес> СНТ «Мелиоратор» 

<

адрес> завода №

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, а именно ударил кулаком в район левого уха, отчего он почувствовал резкую физическую боль (л.д.1 материала проверки);

- копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ 

<

адрес> «Александро-Мариинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12:57, осмотрен врачом оториноларингологом. Установлен диагноз: Н66.9 острый левосторонний посттравматический средний перфоративный отит. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. получил удар по левому уху от известного лица (л.д. 3 материала проверки);

- копией выписки из ГБУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника № имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз: острый левосторонний посттравматический средний перфоративный отит (л.д. 4 материала проверки);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленным документам у гражданина Потерпевший №1 повреждение: травматическая перфорация левой барабанной перепонки, повлекшая понижение слуха левого уха (шепотная речь 2,5 м). Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, согласно п. 31а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов, что согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью (л.д. 14-16);

- показаниями эксперта ФИО8 об обстоятельствах проведения им экспертизы и подтвердившего выводы, изложенные в заключении;

- показаниями ФИО4, из которых следует, что работает врачом сурдологом-отоларингологом в центре реабилитации слуха в ГБУЗ АО «ОДКБ им. ФИО9». В июне 2024 года к ним обратился Потерпевший №1 с жалобой на заложенность уха слева, шум в ухе постоянного характера. При обследовании уха ею была установлена перфорация (повреждение) барабанной перепонки. Из выписки, которую он предоставил, следовало, что Потерпевший №1 обращался в Александро-Мариинскую больницу к лор-врачу, который установил диагноз посттравматический средний перфоративный отит, который ею подтвердился. Провела аудиограмму, которая показала снижение слуха на низких частотах с левой стороны, а при тимпанометрии зафиксировано повреждение барабанной перепонки.

В суде первой инстанции просматривалась видеозапись, произведенная в момент рассматриваемых событий с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО10, на которой видно, как на встречу автомобилю движется ФИО1, который взмахом руки просит остановиться автомобиль и обходит его со стороны водителя и агрессивным тоном выясняет у Потерпевший №1, почему последний его оскорбил. После чего слышен характерный звук удара и реакция Потерпевший №1

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, наличия противоречий в показаниях потерпевшего, об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО1

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется; существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, - не имеется. 

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверным доказательством, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО1, о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, в связи с разногласиями по управлению СНТ, не установлено. 

Как пояснил Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, с сентября 2023 г. до рассматриваемых событий он с ФИО1 не встречался, по телефону он его оскорбить не мог, поскольку был последним заблокирован.

Показания потерпевшего подтверждаются медицинскими выписками, видеозаписью с видеорегистратора из его автомобиля, а также с иными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в деле не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшего, исследованные доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания лиц, положенных в основу обвинительного приговора, не содержат. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически получили оценку в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

Положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок производства судебных экспертиз соблюден. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в заключении приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Исследования проведены компетентным экспертом, врачом – судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, обладающим специальными познаниями, со стажем экспертной работы с 2008 г.. 

Доводы жалобы, что заключение эксперта является заведомо ложным, безосновательны. Какой-либо заинтересованности в деле со стороны эксперта не имеется. Оснований для его отвода не было. Заключение судебного эксперта является мотивированным, в судебном заседании эксперт пояснил свои выводы, заключение поддержал, дал подробные показания относительно проведения экспертизы, представленных ему на исследование документов. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными доказательствами, в том числе выписками из медицинской документации, имеющейся в материалах дела. 

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, она исследована судом и признана допустимым доказательством. Утверждения стороны защиты о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, тщательно было проверено. 

Оснований утверждать, что экспертом неправильно применены «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, учитывая отсутствие у стороны защиты специальных познаний по данному поводу, не имеется. Эксперт подробно объяснил в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов.

По ходатайству стороны защиты, из ГБУЗ АО «БСМЭ» было запрошено заключение первоначальной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ АО «ГП № им. ФИО11», у гражданина Потерпевший №1 повреждение: травматическая перфорация левой барабанной перепонки. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью» является медицинским критерием в отношении легкого вреда здоровью. (л.д. 115-116).

Доводы, что на экспертизу были представлены сфальсифицированные доказательства, не состоятельны, ничем не подтверждены, не свидетельствует об этом указание времени аудиограммы 07:37 мин. Подлинники выписок из медицинских карт были исследованы как судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. 

То обстоятельство, что суд отложил разрешение ходатайства защитника о признании заключения эксперта недопустимым в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу, не являлось вопреки доводам жалобы препятствием ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. 

Заключение эксперта получило свою оценку в приговоре, в том числе с учетом показаний эксперта в судебном заседании. Оснований подвергать указанные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения уголовного дела по существу является правильным. 

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а несовпадение позиции стороны защиты относительно оценки доказательств, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Доводы о невиновности ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, в том числе заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является правильной. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, наличием смягчающего наказание обстоятельства - наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного, и отсутствия отягчающих; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Положения ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учтены. 

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.И. Бавиева