УИД № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, представителя ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО, представителя ответчика ООО «КапДорСтрой-НН» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Город», ООО «КапДорСтрой-НН», ООО ДСК «Техстрой» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки: 

<

данные изъяты> VIN:№, что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут истец управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, VIN №, двигаясь по дороге между 

<

адрес> и совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил повреждения. После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, данная выбоина имела размеры: длина 220 см, ширина 80 см, глубина 10 см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см). В результате ДТП истец понес материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа — 

<

данные изъяты> рублей. На экспертизу ответчик был извещен телеграммой. Оплата автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КапДорСтрой-НН».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ДСК «Техстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО уточненные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что обращения в суд с исками о возмещении ущерба обусловлены характером его работы, а именно тем, что он является таксистом. Автомобиль 

<

данные изъяты> он продал в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МБУ «Город» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между МБУ «Город» и ООО «КапДорСтрой-НН» заключен контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным лицом является ООО «КапДорСтрой-НН».

Представитель ответчика ООО «КапДорСтрой-НН» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «КапДорСтрой-НН» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «КапДорСтрой-НН» и ООО ДСК «Техстрой» заключен договор субподряда на проведение части ремонтных работ автомобильных дорог в том числе на ремонт автомобильной дороги напротив дома по 

<

адрес>. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 является «профессиональным потерпевшим» в ДТП на ямах и выбоинах, что подтверждается судебной практикой. По данным Яндекс карт на ДД.ММ.ГГГГ. дорога не имеет выбоин. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ДСК «Техстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на недоказанность Истцом обстоятельств наличия выбоины, их размера, поскольку измерение выбоины проводилось самим истцом вне соответствия с утвержденными методиками измерения. Истец злоупотребляет правом систематически обращаясь в суд. По условиям договора или муниципального задания ООО «ДСК Техстрой» должно было приступить к содержанию дороги с 15 апреля, однако фактическое выполнение работ невозможно без получения ордера на производство работ, что требует подготовки и согласования проектной документации, графика работ, схемы организации движения и других документов. Оформление ордера занимает до 10 дней после подачи полного пакета документов, а подготовка документов — не менее 14 дней до начала работ, итого 24 дня, соответственно начало производства работ не ранее ДД.ММ.ГГГГ данный срок соответствует Приложению к Договору «График финансирования и выполнения работ», а также Приложению № «План производства работ» к муниципальному контракту между МБУ «Город» и ООО «Капдорстрой». В рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть в период, когда работы еще не могли быть начаты в полном объеме по объективным причинам (осмотр территории, ожидание ордера, технологическая подготовка, погодные условия и т.д.). Более того, в плане-графике работ ремонт данного участка был запланирован на май, соответственно к моменту ДТП подрядчик не был обязан устранить выявленные дефекты, что подтверждается отраслевыми стандартами (ГОСТ Р 59292-2021, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2020). Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседании пояснил, что дорога по 

<

адрес> передана МБУ «Город» в оперативное управление. 

Суд, учитывая положения ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был им продан в неотремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 00 минут истец управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> VIN №, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО1 на препятствие в виде выбоины длиной 220 см, шириной 80 см., глубиной 16 см., при этом автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно дополнительному листу № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП повреждены передний бампер, оба левых колеса с дисками.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоину на проезжей части автодороги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 28 данного Федерального закона также закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильная дорого, расположенная по адресу: 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск (Постановление администрации г. Дзержинск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Дорога передана в оперативное управление МБУ «Город» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 90-94, 103-106).

Согласно контракту № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-72), Заказчик (МБУ «Город») поручает, а Подрядчик (ООО Капитальноедорожноестроительство –НН) принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

адрес>, в соответствии с условиями, определенными Контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой части Контракта (п. 1.1.). Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Локальными сметными расчетами, планом производств работ, сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего Контракта. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, Объект: «2. 

<

адрес> (п. 3.1.1.). Подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (части объекта), на котором Подрядчик ведет Работы, или иного используемого для исполнения Контракта имущества, до приемки объекта Заказчиком; если в процессе производства Работ Подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам, то он обязан устранить нанесенный вред за свой счет и возместить материальный ущерб третьим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 127-185), заключенному между ООО «КапДорСтрой-НН» (Подрядчик) и ООО ДСК «Техстрой» (Субподрядчик), Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

адрес> (далее – Работы), в соответствии с условиями, определенными Договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой части Договора (п.1.1). Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, Локальными сметными расчетами, планом производств работ, сдать работы Подрядчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, Объект: «2. 

<

адрес> (п. 3.1.1.). Субподрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (части объекта), на котором Субподрядчик ведет Работы, или иного используемого для исполнения Контракта имущества, до приемки объекта Подрядчиком; если в процессе производства Работ Субподрядчиком нанесен ущерб третьим лицам, то он обязан устранить нанесенный вред за свой счет и возместить материальный ущерб третьим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Выполняемые работы должны соответствовать стандартам, строительным и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (п.1.2 Технического задания, т.1 л.д. 135).

При производстве работ Субподрядчик в соответствии с положениями Правил производства работ, нормативными документами в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного и техники безопасности в строительстве обязан выполнять следующие условия:

- обеспечить установку знаков, обозначающих зону работ, места проходов и движения и их сохранность в период производства работ;

- зону производства работ оградить типовыми, травмобезопасными ограждениями;

- не использовать для складирования материалов, стоянки строительной техники территорию производства работ;

- после производства работ немедленно убрать временные дорожные знаки, ограждения, очистку территории производства работ от строительного мусора (п. 1.21 Технического задания, т.1, л.д. 136).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент причинения вреда истцу установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие – яму (выбоину) ее размеры превышали предельно допустимые значения, и данный участок дороги не был огражден или обозначен, как этом предусмотрено договором субподряда.

Доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения требований Технического задания субподрядчиком ООО ДСК «ТехСтрой». Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены фотографии выбоины, на которую наехал истец.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 злоупотребляет свои правом обращаясь в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного в результат наезда на ямы и выбоины судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Судом принимается во внимание характер работы истца, связанный с перевозкой. Кроме того, по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное. 

Договором субподряда, заключенным с ООО ДСК «ТехСтрой», предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, вызванных наличием выбоин на дорогах. 

Вопреки доводам ответчика ООО ДСК «ТехСтрой» о том, что работы не могли быть начаты ранее ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что договор субподряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до начала работ. ООО ДСК «ТехСтрой», осознавая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, могло и должно было совершить необходимые мероприятия по предотвращению возможного причинения ущерба третьим лицам после начала работ ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ООО ДСК «ТехСтрой» является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, и надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к МБУ «Город», ООО «КапДорСтрой-НН» не имеется. 

Доказательств отсутствия своей вины ООО ДСК «ТехСтрой» не представило.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Город» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профлидер»:

- По первому вопросу:

С технической точки зрения, в действиях ФИО1, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № несоответствий ПДД РФ не усматривается. Действия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП - наезда на яму, расположенную около 

<

адрес>

- По второму вопросу:

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на заявленное препятствие (выбоину в дорожном полотне, расположенную около 

<

адрес>).

- По третьему вопросу:

С технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № зафиксированные в материалах дела, за исключением расширителя арки переднего левого крыла, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего около 

<

адрес>.

- По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам по 

<

адрес> составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> без учета эксплуатационного износа на дату продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам по 

<

адрес> составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. около 02 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> без учета эксплуатационного износа на дату проведения судебной экспертизы по среднерыночным ценам по 

<

адрес> составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

- По пятому вопросу:

Рыночная стоимость заменяемых в ходе ремонта запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом дефектов, образовавшихся на них в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

- Остаточная стоимость заменяемых в ходе ремонта запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом дефектов, образовавшихся на них в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ реализация которых на рынке продажи запасных частей бывших в употреблении не представляется возможной, округлённо составляет: 

<

данные изъяты> рубля.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, суд приходит к выводу, что оно является допустимым по делу доказательством.

С учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату продажи - ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам по Нижегородской области - 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна оцениваться на дату исследования суд находит несостоятельными. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату заключения договора купли-продажи, а не на дату дорожно-транспортного происшествия или дату исследования, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на дату продажи транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение ООО ДСК «Техстрой» потерпевшему ФИО1 расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до повреждения по вине ООО ДСК «Техстрой», и до продажи поврежденного транспортного средства в состоянии "как есть".

При этом, после продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может производить ремонт автомобиля в связи с его отчуждением, и соответственно, не может и не должен производить какие-либо расходы на восстановление автомобиля.

Наряду с этим, суд учитывает, что продажа автомобиля не может умалять право ответчика на уменьшение возмещаемого им вреда на стоимость имеющих ценность и подлежащих дальнейшему использованию запасных частей, принадлежащих потерпевшему.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат ему замененных деталей, имеющих значительную остаточную ценность, в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. В ином случае на стороне потерпевшего может возникнуть неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость заменяемых в ходе ремонта запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом дефектов, образовавшихся на них в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и остаточная стоимость заменяемых в ходе ремонта запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом дефектов, образовавшихся на них в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ реализация которых на рынке продажи запасных частей бывших в употреблении не представляется возможной, в размере 

<

данные изъяты> рубля, подлежит исключению из размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах с ООО ДСК «ТехСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца удовлетворены на 78,13% (

<

данные изъяты> рубля / 

<

данные изъяты> рублей*100), следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению

ООО «Профлидер» представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы. 

Ответчиком МБУ «Город» представлено платежное поручение, согласно которому расходы на проведение экспертизы оплачены ООО «Профлидер» в размере 

<

данные изъяты> руб. С заявлением о взыскании судебных расходов МБУ «Город» не обращалось.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. В обосновании требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению, поскольку вызваны необходимостью представления доказательств истцом. Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>*78,13%) руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенная истцом, является разумной и справедливой. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*78,13%) руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО ДСК «ТехСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> *78,13%) руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ДСК «ТехСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ДСК «ТехСтрой» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Город» (ИНН 

<

***>), ООО «КапДорСтрой-НН» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.