Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием представителей истицы – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ рег. 1442), представителя ответчика МУП «Сунжа-Водоканал» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика администрации МО «

<

адрес>» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>» и муниципальному унитарному предприятию «Сунжа-Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием собственником своего имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>» и МУП «Сунжа-Водоканал» о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 4 452 719 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов по оказанию экспертных услуг в размере 91 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя и оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, а также о принуждении администрации 

<

адрес> содержать надлежащим образом находящееся в собственности администрации 

<

адрес> имущество, а именно водопроводную сеть, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2004 года по настоящее время ФИО1 проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сунженский муниципальный район, 

<

адрес>. Напротив ее домовладения проложена водопроводная сеть, собственником данной водопроводной сети является администрации 

<

адрес>, обслуживает водопроводную сеть муниципальное унитарное предприятие «Сунжа-Водоконал». С 2010 года по настоящее время через каждые 2 месяца и чаще (особенно в зимнее время), происходят порывы на указанной стальной водопроводной трубе. На протяжении длительного времени в результате частых порывов, а также из-за того, что эти порывы не устранялись надлежащим образом, с 2010 года по настоящее время, подтапливается ее земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В связи с тем, что порывы чаще всего происходили в зимний период времени, фундамент ее жилого дома и почва вокруг него подвергались постоянным воздействиям влаги, и из-за низких температур, произошел процесс, который у строителей называется пучением грунта, в результате этого произошел разрыв фундамента и стен дома, появились трещины фундамента, трещины наружных и внутренних несущих конструкций, появились крены, выгибы и перекосы строительных конструкций (перемычек, дверных разъемов), образовались деформации окон, напольных досок и иного покрытия, а также воздействию подверглась крыша жилого дома. Тем самым ей причинен ущерб, ненадлежащим содержанием собственником своего имущества, который она просит взыскать с ответчиков. 

Для получения сведений, подтверждающих частые порывы и проведенных ремонтных действий, истица обращалась в администрацию 

<

адрес> и МУП «Сунжа- Водоканал», однако, ее обращения оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на ремонтных работах слесарной бригады МУП «Сунжа-Водоканал» по устранению порыва напротив ее домовладения и усмотрела, что проводимые ремонтные работы на водопроводной трубе, как в этот день, так и ранее, проводились с нарушением требований СНиП 12- 01-2004 «Организация строительства» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 "Водопровод. Наружные сети и сооружения", ГОСТ 21.604-82 "Водоснабжение и канализация. Наружные сети” и СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Ремонт слесарной бригады МУП «Сунжа-Водоканал» заключался в том, что они в аварийную точку стальной водопроводной трубы вбивали деревянные клинья-заглушки и таким образом временно заглушали поток воды в трубе высокого давления, что нарушает все возможные требования и правила. На вопрос почему, таким образом, проводятся ремонтные работы, работники слесарной бригады МУП «Сунжа-Водоканал» ответили, что данные водопроводные линии находятся в собственности администрации 

<

адрес>, которая не выделяет им соответствующие денежные средства для проведения ремонтных работ должного уровня. В указанной водопроводной трубе она также усмотрела большое количество старых деревянных заглушек, из которых происходила утечка воды, а также усмотрела иные признаки того, что ответчики ненадлежащим образом эксплуатируют водопроводные трубы, не производят их надлежащий капитальный и текущий ремонт. В последующем, на очередных ремонтных работах по устранению порыва водопроводной трубы, ею открыто была проведена видеосъемка ремонтных действий, где зафиксированы нарушения вышеуказанных норм и правил. Для установления причины подмыва фундамента и образования трещин, а также для определения пригодности домовладения для дальнейшего проживания и установлении суммы ущерба, причиненного домовладению, она обратилась в автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз и оценки» 

<

адрес>. Согласно заключению экспертизы причиной подмыва фундамента жилого дома и образования трещин, послужили неоднократные порывы водопроводной трубы, проходящей по 

<

адрес>, напротив ее домовладения, а техническое состояние данного жилого дома оценивается как аварийное состояние- состояние конструкций, при котором их эксплуатация должна быть запрещена. Сумма ущерба, причиненного ее домовладению, согласно экспертному заключению установлен в размере 4 452 719 (четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 64 копейки, включая НДС 18% 679 228 (шестьсот семьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 42 копейки. Экспертом локальный сметный расчет выполнялся базисно-индексным методом в территориальных единичных расценках (ТЕР), в актуальных на момент проведения осмотра ценах. ДД.ММ.ГГГГг. она была на приеме у главы администрации городского поселения Сунжа, и изложила свою проблему, просила произвести надлежащие ремонтные действия, однако, ее обращение было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГг. она письменно обращалась в администрацию 

<

адрес> с требованиями о проведении демонтажных работ на водопроводной трубе по 

<

адрес>, однако, ее заявление не рассмотрено, какие-либо ремонтные действия не проводились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. порывы на вышеуказанной водопроводной трубе не устранены.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО5 извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ее представителя по делу ФИО5. 

Представитель истца ФИО6 иск подержал и дополнительно пояснил, что истице ФИО1 кроме материального вреда причинен и моральный вред, учитывая что она длительное время проживает в аварийном доме, состояние которого угрожает жизни и здоровью ее семьи. 

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» – ФИО7 иск не признал и пояснил, что порывы в соответствии с доводами иска происходили с 2010 года. Домовладения было приобретено истицей с имевшимися дефектами и требования должны быть предъявлены прежнему владельцу дома – ФИО2 Также следует учесть, что водопроводная сеть обслуживается МУП «Сунжа-Водоканал». Кроме того, администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком. Так, согласно п.п. 2,3 ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Из Устава МУП «Сунжа-Водоканал» предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия. Поскольку материалы дела доказательств о том, что МУП «Сунжа-Водоканал» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, а требования истца не связаны с настоятельностью (банкротством) МУП «Сунжа-Водоканал» суд не вправе возложить на администрацию 

<

адрес> солидарную ответственность по обязательству предприятия для возмещения ущерба, причиненного домовладению истца. 

Представитель ответчика МУП «Сунжа-Водоканал» - ФИО8 иск не признала и пояснила, что в своем иске ФИО1 ссылается на то, что с 2004 года и по настоящее время она проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и является собственником данного недвижимого имущества. С 2010 года и по настоящее время, через каждые 2 месяца, а то и чаще (особенно в зимнее время), происходят порывы на водопроводной трубе, расположенной напротив ее дома. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела права собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО2 продал ФИО1 жилой дом и земельный участок, площадью 1000 кв.м., по 

<

адрес>, которые в соответствии с п. 3 Договора принадлежат ему на основании выписки из похозяйственной книги администрации Сунженского муниципального района о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данных, подтверждающих право о предоставлении ФИО1 земельного участка по 

<

адрес> отсутствуют, поэтому сделка купли-продажи совершена на основании искаженных данных, путем внесения не существующих данных о выделении земельного участка в выписку из решение исполнительного комитета, выданную не уполномоченным лицом (администрация Сунженского муниципального района), то и домовладение по 

<

адрес> является самовольной постройкой. Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертиз давность образования трещин в фундаменте и стенах жилого дома не представляется определить. Согласно светокопии паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности стала проживать по адресу: 

<

адрес>, до этого согласно договору купли-продажи была зарегистрирована по 

<

адрес>. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрела дом в 2015 году в состоянии заведомо для себя непригодным для проживания и эксплуатирования. ФИО1- является ненадлежащим истцом по делу и не имеет право требования по иску. Согласно материалам дела с 2010 года и по 2015 год по 

<

адрес> ни одного порыва не произошло, между тем, с октября 2015 года и по день подачи иска в суд 2 порыва, которые в день поступления заявки были устранены. Заключением строительно-технической и оценочной экспертизы установлено, что давность образования трещин не представляется определить. При таких обстоятельствах, срок образования трещин в фундаменте необходимо считать срок заявленный представителем истца- 2010 год. Заключением строительно-технической и оценочной экспертиз установлено, что расстояние от фундамента дома до водопроводной сети составляет три метра. Принимая во внимание, что трещины в фундаменте дома образовались в 2010 году, а истец об этом просто не мог не знать, так как в указанном доме согласно искового заявления проживает с 2004 года, просила применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 128 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество №-/004-06/004/013/2015-845/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-/004-06/004/013/2015-856/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы ни кем не оспорено, в связи с этим доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что принадлежащее ФИО1 домовладения является самовольной постройкой, суд считает неосновательными. 

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний ГК РФ, в частности, о начале (ст. 200 ГК РФ), приостановлении (ст. 202 ГК РФ) и перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока давности. Убедившись, что срок исковой давности пропущен, суд выносит на основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ решение об отказе в иске. 

Суд считает доводы представителя ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными ввиду того что нарушение права истца которое выразилась в ненадлежащем содержании собственником администрацией МО «

<

адрес>» своего имущества а также невыполнением МУП «Сунжа-Водоканал» обязанности по обслуживанию водопроводной сети, которые носят длящийся характер. Кроме того, как видно из материалов дела о причинах образования трещин в результате подмыва фундамента при утечках из водопровода истцу стало известно при получении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен

Как следует из искового заявления ФИО1 с 2010 года по настоящее время через каждые два месяца, а то и чаще, происходят порывы на водопроводной трубе, расположенной напротив ее домовладения. На протяжении длительного времени в результате частых порывов, а также из-за того что эти порывы не устранялись надлежащим образом, подтапливается ее земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В связи с тем, что порывы чаще всего происходили в зимний период времени, фундамент ее жилого дома и почва вокруг него подвергались постоянным воздействиям влаги, и из-за низких температур, произошел процесс, который у строителей называется пучением грунта, в результате этого произошел разрыв фундамента и стен дома, появились трещины фундамента, трещины наружных и внутренних несущих конструкций, появились крены, выгибы и перекосы строительных конструкций (перемычек, дверных разъемов), образовались деформации окон, напольных досок и иного покрытия, а также воздействию подверглась крыша жилого дома. Тем самым ей причинен ущерб, ненадлежащим содержанием собственником своего имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы администрации г.

<

адрес> ФИО9, мастера участка ФИО10, сварщика ФИО11 составлен акт о том, что в течение сентября месяца 2016 года произведены работы по устранению 66 порывов, в том числе и по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы администрации г.

<

адрес> ФИО9, мастера участка ФИО12, сварщика ФИО11 составлен акт о том, что в течение января 2017 года произведены работы по устранению 46 порывов, в том числе по 

<

адрес> произведенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173).

Из ответа МУП «Сунжа-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО6, проживающего по 

<

адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на центральной водопроводной линии, проходящей по адресу: с.

<

адрес> произошел порыв, который был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ слесарной бригадой МУП «Сунжа-Водоканал» согласно поданной заявке администрацией с.

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.110) 

Согласно техническому заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной подмыва фундамента жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> и образования трещин послужили неоднократные порывы водопроводной трубы, проходящей по 

<

адрес>, данный жилой дом не является пригодным для дальнейшего проживания. (л.д.30-99). 

За проведение указанной внесудебной экспертизы истцом по чек-ордеру Ингушского отделения Сбербанка России № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 90 000 рублей с комиссией в размере 1500 рублей, итого сумма составила 91500 рублей (л.д. 29). 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч 2 ст. 1964 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из положений вышеназванной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обосновании размера причиненного ущерба истцом суду представлено техническое заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма ущерба причиненного данному жилому дому составляет 4 452 719 рублей 64 копейки, величина реального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ определена путем составления сметного расчета на аналогичные работы в ценах, сложившихся на территории Республики Ингушетия на 1 квартал 2017 года, (л.д.30-99).

В ходе судебного разбирательства от представителя администрации 

<

адрес> поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что в представленном истицей техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен вопрос и не получен ответ о времени (периоде), с которого произошел подмыв и образовались трещины жилого дома, а также вопросы об иных, возможных причинах подмыва фундамента дома и образования трещин в стенах дома, не связанных с утечкой воды из водопровода, проходящего по 

<

адрес> ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центра независимых судебных экспертиз и оценки». 

Согласно выводам заключения строительно-технической и оценочной экспертиз по определению технического состояния домовладения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № причиной образования трещин в фундаменте и стенах жилого дома послужила неравномерная усадка конструкций фундамента, подмыв фундамента явился причиной образования трещин в фундаменте и стенах жилого дома, источником образования подмыва фундамента явилась аварийная утечка воды в магистральном водопроводе. Возможности скопления дождевой и талой воды под строением и близ него не выявлено, утечек воды в сетях водоснабжения и канализации и отопления внутри жилого дома не выявлено, утечки воды в сетях водоснабжения и канализации на территории земельного участка не выявлены. Установлена утечка воды в сетях водоснабжения, расположенных близ территории земельного участка, определение давности образования трещин в фундаменте и стенах жилого дома не представляется возможным, данный жилой дом для проживания не пригоден, так как является аварийным, сумма ущерба, причиненного домовладению составляет 3 068 781(три миллиона шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рублей. Нарушения в эксплуатации и функционировании систем водоснабжения, проходящих напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются со стороны МУП «Сунжа-Водоканал», процент износа водопроводных труб, проходящих напротив домовладения по указанному адресу составляет 90 %, использование данных водопроводных труб недопустимо, частые утечки воды (порывы) в водопроводной сети, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по указанному адресу явились причиной замачивания грунта и создания неблагоприятных условий для здания, данные утечки воды явились причиной дальнейшего ухудшения технического состояния здания, появление трещин в фундаменте и стен жилого дома. 

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. 

Давая по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причин ухудшения технического состояния дома и размера ущерба, причиненного домовладению истца. 

Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения (ответ на вопрос 3) на момент осмотра на расстоянии 3 метров от домовладения истицы, зрительно определялась утечка воды, а именно, в грунте имеется углубление диаметром 1,2-1,5 метра, глубиной 20-20 см., наполненное водой. Зрительно явно просматривается небольшой ключ. По мере наполняемости, вода из данного углубления перетекала и стекала по улице в виде ручья шириной до 50 см. было произведено вскрытие грунта в месте образования ключа, по мере заглубления, явно определялось, что данное место является причиной замачивания близлежащей территории. Грунт разжижен, его несущая способность уменьшена. На глубине около 2-х метров был определён источник затопления, им является неисправный магистральный трубопровод холодной воды со следами многочисленных ремонтов, он и явился источником подмыва фундамента. 

По ходатайству представителя МУП «Сунжа-Водоканал» судом допрошены свидетели ФИО13-Г. и ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО13-Г. следует, что она работает контролером МУП «Сунжа-Водоканал» с 2014 года обслуживает участок, в том числе по 

<

адрес>, на трещине фундамента дома жаловалась в 2014 году ФИО3, которая проживает по 

<

адрес>, со слов котрой трещины появились после наводнения в 2002 году. Дом по 

<

адрес> № всегда был закрыт при ее посещении. Однако она видела в 2014 году трубу вокруг фундамента 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что участок по Фестивальная, 47 был выделен ему решением местной администрацией. В 2004 году он на данном участке построил дом, в котором проживал с 2004 года по 2015 год. В 2015 году он продал дом по 

<

адрес> своей невестке ФИО1. Во время его проживания порывов не было, они начали появляться к концу его проживания в данном доме. Стяжку дома трубой они с братом произвели в 2016 году из за появившихся трещин. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения жилого дома, принадлежащего ФИО1, в результате порывов магистральной водопроводной трубы, проходящей под землей напротив домовладения истицы, установленным.

Принадлежность данной магистральной водопроводной трубы также установлена в судебном заседании. Доводы ответчика – администрации 

<

адрес> о том, что водопроводная труба закреплена собственником за МУП «Сунжа-Водоканал» на праве хозяйственного ведения, а муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия, вызвана собственником его имущества, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела исследованными судом.

Как следует из распоряжения главы администрации Сунженского муниципального района РИ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в целях эффектного использования и содержания муниципального имущества на балансы сельских поселений Орджоникидзевское, Троицкое, Нестеровское и Берд-юрт передано муниципальное имущество - водопроводные сети согласно передаточным актам. 

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного распоряжения администрация Сунженского муниципального района передает, а администрация с.

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>) принимает на баланс водопроводные сети общей протяженностью 186 100 м. в том числе расположенные по 

<

адрес>, обозначенным в перечне, приложенном к передаточному акту под порядковым номером 91. 

Как следует представленных администрацией городской округ 

<

адрес> договоров о возмещении расходов по обслуживанию водопроводных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сунжа-Водоканал» (Исполнитель) обязуется оказывать администрацией 

<

адрес> (Заказчик) услуги по устранению порывов на водопроводных сетях, а администрацией 

<

адрес> (Заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги. Договора заключены на соответствующие сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим неосновательны доводы ответчика МУП «Сунжа-Водоканал» о том, что МУП «Сунжа-Водоканал» образовано ДД.ММ.ГГГГ, фактически деятельность предприятия начато в 2014 году. В 2010 году деятельность по устранению порывов осуществляло МУП «Сунженский Водоканал», учредителем которого являлась администрация Сунженского муниципального района, а водопроводные сети согласно распоряжению администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ переданы администрации с.

<

адрес>, в настоящее время МО «

<

адрес>».

Таким образом, факт ненадлежащего содержания магистральной трубы водопровода ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. При этом установлено, что предприятием, владеющим и эксплуатирующим соответствующий водопровод, является администрация МО «

<

адрес>», в то же время МУП «Сунжа-Водоканал» является организацией обслуживающей магистральный водопровод, обеспечивающей его надлежащее состояние и ремонт, следовательно, администрация МО «

<

адрес>» и МУП «Сунжа-Водоканал» являются надлежащими ответчиками по делу. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем подмыве фундамента указанного жилого дома и подтапливании земельного участка опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственным за причинение истцу имущественного ущерба в результате утечки (порывов) на водопроводе является как администрация МО «

<

адрес>» так и МУП «Сунжа-Водоканал»и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принял заключение строительно-технической и оценочной экспертиз по определению технического состояния домовладения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, признав его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что незаконными действиями (бездействиями) ответчиков причинен ущерб ФИО1 в сумме 3 068 781 рублей и этот ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков. 

Данная сумма ущерба по размеру не оспорена ответчиками. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется судом, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд согласен с доводами истца и ее представителя о том, что ей действиями ответчиков были причинены нравственные страдания, и поэтому учитывая степень вины ответчиков, по вине которых жилой дом занимаемый истицей пришел в негодность и в связи с этим ей необходимо проживать длительное время в аварийном доме, также учитывая условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению частично и взысканию в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 91500 рублей (л.д.29) 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по данному делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центра независимых судебных экспертиз и оценки» Республики Ингушетия. Оплата за производство экспертизы не произведена.

АНО «Центра независимых судебных экспертиз и оценки» Республики Ингушетия суду было представлено заключение судебной технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно экспертным учреждением было заявлено о возмещении расходов связанных с производством судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей, ввиду того, что в определении суда о назначении экспертизы не указано лицо, на которого возложена такая обязанность, и оплата за производство экспертизы не кем не произведена. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из конечного результата разрешения спора суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 125 000 рублей подлежат возмещению пропорционально. 

Расчёт взысканных сумм судебных расходов на производство экспертизы выглядит следующим образом.

Истец просил взыскать размер материального ущерба - 4 452 719 рублей, удовлетворено су

<

адрес> 068 781 рублей - (коэффициент удовлетворенных требований) 86148 рублей подлежат взысканию с ответчиков, а соответственно остальные 38 852 рубля подлежат взысканию с истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом указанного выше, исходя из сложности и длительности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы – консультация, составление искового заявления и пакета документов с подачей в суд, представительство интересов в суде, суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально – договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег представителем в счет оплаты за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. 

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 35071 рублей. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера и в силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному требованию иска для физических лиц составляет 300 рублей. 

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку администрация муниципального образования «

<

адрес>» Республики Ингушетия является органом местного самоуправления (часть 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и в рассматриваемом деле является ответчиком, она освобождена от уплаты государственной пошлины и с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание освобождение истца в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины считает необходимым взыскать с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины - МУП «Сунжа-Водоканал».

При таких обстоятельствах, поскольку истец является инвалидом второй группы, с учетом положений пункта 3 ст. 333.36 НК РФ и решение суда частично состоялось в его пользу, то с истца суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину исходя из размере требований, в которых ему отказано в доход государства в размере 7039,38 рублей, а с МУП «Сунжа-Водоканал» необходимым взыскать исходя из размера удовлетворенных требований в доход государства в размере 24351,40 (24051,40+300) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации МО «

<

адрес>» и МУП «Сунжа-Водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 068 781 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказании юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего денежные средства в размере 3 220 281 (три миллиона двести двадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Обязать администрацию МО «

<

адрес>» надлежащим образом содержать принадлежащее ей в собственности имущество, а именно водопроводную сеть, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Сунжа-Водоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 24351,40 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7039 (семь тысяч тридцать девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек. 

Взыскать солидарно с администрации МО «

<

адрес>» и МУП «Сунжа-Водоканал» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 86148 (восемьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 38 852 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов