Апелляционное дело № 22-2652/2019

Судья Салдыркина Т.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Егоровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый 27 марта 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и освобожденный 31 августа 2018 года по отбытии наказания,-

осужден: по ст.264.1 УК РФ (по 2 эпизодам) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года по каждому эпизоду;

на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Егорову Н.А. по доводам жалобы и мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по 2 эпизодам управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Преступления совершены 10 и 17 июля 2019 года в Моргаушском районе Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.А. выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости наказания, ссылаясь на большой испытательный срок. Считает, что судом не в полной мере учтено совершение преступлений небольшой тяжести, признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и снизить ФИО1 назначенный испытательный срок до 1 года.

В письменном возражении заместитель прокурора Моргаушского района Семенов Ю.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающее (признание вины), отягчающее (рецидив преступлений) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание по каждому из эпизодов фактически назначено минимально возможное с учетом рецидива. 

Таким образом, наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, потому апелляционный суд не усматривает оснований для смягчения наказания и снижения испытательного срока по доводам жалобы. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части нарушения судом уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести. Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено не в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (как того требует такая категория преступлений), а с применением ч.3 ст.69 УК РФ, что предусмотрено при совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор с назначением осужденному окончательного наказания по двум фактам по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, что влечет смягчение наказания ввиду улучшения положения осужденного.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе для изменения приговора по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий