№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №

24 июня 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Хомутова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Пенкина А.В., представившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> края, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

21 мая 2018 года, примерно в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, находящемся в 200 метрах в южном направлении от дома № 2, расположенного по проезду 

<

адрес> имеющем географические координаты (45 градусов 23"21 северной широты) и (41 градус 42"54 восточной долготы), увидел произраставший там дикорастущий куст растения конопля, и у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта и, реализуя свой преступный умысел, путем срыва незаконно приобрел части растения рода «конопля», которые поместил в полимерный пакет и стал незаконно хранить без цели сбыта. Затем он направился по проезду 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>

Во время движения по проезду 

<

адрес> края, 21 мая 2018 года примерно, в 14 часов 30 минут, в 10 метрах в юго-восточном направлении от дома № 2, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу. При виде сотрудников полиции ФИО2 отбросил из рук на землю находящийся при нем полимерный пакет, с находящимися внутри измельченными частями растения серо-зеленного цвета, которые согласно заключения эксперта № 45-э от 21.05.2018 года является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой, после высушивания, 23.862 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

ФИО2 также показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пенкин А.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заместителем главы администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

По смыслу уголовного закона, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Переченьнаркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). 

Таким образом, суд признает, что ФИО2 незаконно приобрел, путем срыва части растения рода «конопля» без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой после высушивания, 23.862 грамм. 

Что касается незаконного хранения, то суд учитывает, чтопод незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На этом основании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, так как указанное наркотическое средство он поместил в полимерный пакет зеленого цвета и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления. 

Судом установлено, что общая масса наркотических средств «каннабис» (марихуана), после высушивания составила 23.862 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является не судимым,обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено данное статьей, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так как данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО2 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям. 

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде штрафа не может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи, так как подсудимый не имеет постоянного заработка, а также суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, будет достаточным основанием для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает возможным ФИО2 не назначать, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания сможет обеспечить достижениеуказанных целей.

Для обеспечения исполнения приговора, которым ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пенкин А.В. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 350 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства: наркотическое средства - каннабис (марихуанна), массой 23.862гр., и ватные тампоны со смывами с пальцев рук и ладоней ФИО2, хранящиеся в камере хранения доказательствОтдела МВД России по 

<

адрес>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев