Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.К. Гильфанова, 

при секретаре Л.Р. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфнодбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 577 500 рублей на срок погашения 60 месяцев со дня предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых. Согласно п.4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Татфондбанк». Однако до настоящего времени требование не выполнено. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 904 рубля 34 копейки, из которых: 227 205 рублей 82 копейки - просроченный основной долг, 17 208 рублей 40 копеек - просроченные проценты, 2 128 рублей 41 копейка - проценты по просроченной задолженности, 2 128 рублей 41 копейка неустойка на просроченную задолженность, 1 334 рубля 85 копеек - неустойка на просроченные проценты, 79 898 рублей 45 копеек - неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита.

ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 904 рублей 34 копеек, из которых: 227 205 рублей 82 копейки просроченный основной долг, 17 208 рублей 40 копеек просроченные проценты, 2 128 рубля 41 копейка проценты по просроченной задолженности, 2 128 рублей 41 копейка неустойка на просроченную задолженность, 1 334 рубля 85 копеек неустойка на просроченные проценты, 79 898 рублей 45 копеек неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Т.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил рассмотреть дело без его участия и суду пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт получения кредита по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении, сумму задолженности по основному долгу, процентам, но считает, что имеются основания для применения судом ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 36 117 рублей 80 копеек, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 577 500 рублей, сроком погашения 60 месяцев со дня предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.11-13).

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 15 300 рублей 22 копейки до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 15 233 рублей 91 копеек (л.д.12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме (л.д.16).

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.15). Данное требование ФИО1 не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 329 904 рубля 34 копейки, из которых: 227 205 рублей 82 копейки просроченный основной долг, 17 208 рублей 40 копеек просроченные проценты, 2 128 рубля 41 копейка проценты по просроченной задолженности, 2 128 рублей 41 копейка неустойка на просроченную задолженность, 1 334 рубля 85 копеек неустойка на просроченные проценты, 79 898 рублей 45 копеек неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита (л.д.5).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт по сумме основного долга, а также процентов за пользование кредитом ответчик не представил, согласившись с размером просроченного основного долга и процентов договора. 

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ для снижения ее размера до 36 117 рублей 80 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 227 205 рублей 82 копейки и процентов – 17 208 рублей 40 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 79 898 рублей 45 копеек), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 40 000 рублей 00 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. Оснований для снижения размера неустойки на просроченную задолженность в размере 2128 рублей 41 копейку, а также неустойки на просроченные проценты в размере 1334 рубля 85 копеек, суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 6 100 рублей 00 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290005 рублей 89 копеек, в том числе 227205 рублей 82 копейки просроченный основной долг, 17208 рублей 40 копеек просроченные проценты, 2128 рубля 41 копейка проценты по просроченной задолженности, 2128 рублей 41 копейка неустойка на просроченную задолженность, 1334 рубля 85 копеек неустойка на просроченные проценты, 40000 рублей неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей. Всего взыскать 296105 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено 19.09.2017 года.

Судья Б.К. Гильфанов