Дело № 33-1564/2026 (33-17916/2025)

№9-1138/2025

УИД: 66RS0003-01-2025-005055-50

Мотивированное 

определение

 изготовлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 11.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Гореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к должностным лицам отдела полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и конституционных прав, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к должностным лицам отдела полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и конституционных прав, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 24.10.2025 для устранения следующих недостатков искового заявления: указания сведений об ответчиках должностных лицах отдела полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, указания сведений об идентификаторах истца.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 03.12.2025 отменить, исковое заявление принять к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не направил запрос с целью получения сведений об ответчиках, указанные сведения истец самостоятельно получить не может.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что невозможно определить место жительства указанных ответчиков, учитывая, что сведений по запросу суда из компетентных органов не получено, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что ФИО9 было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, однако данное ходатайство не было разрешено судьей первой инстанции.

Также заявитель ФИО1 указала на отсутствие у неё дополнительных сведений об ответчиках, просила суд оказать ей содействие в истребовании необходимых данных ответчиков, которые самостоятельно получить не могла, в связи с чем была лишена возможности исправить указанные в данном определении недостатки.

Судья районного суда запросил соответствующие сведения об ответчиках, однако в срок, установленный для устранения недостатков искового заявления, не получил ответ.

Разрешая вопрос о соответствии искового заявления предъявляемым требованиям судья исходил из того, что недостатки искового заявления не устранены, при этом не разрешил вопрос о продлении срока устранения недостатков, учитывая, что истец не имел возможности повлиять на срок получения судом ответа на судебный запрос, а кроме того, не разрешил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, тем самым преждевременно принял решение о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом результата рассмотрения ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины и полученных судом сведений на судебный запрос.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам отдела полиции 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и конституционных прав, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.А. Филатьева