№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Рамиз оглы к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. по адресу 

<

...> произошло ДТП - удар о дорожное покрытие (яма), в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Porsche Panamtra 4S» г/н № были причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП. 

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схема № места совершения административного правонарушения, произведена фотосъемка. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Союз судебных экспертиз», которым выдано Экспертное заключение № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamtra 4S» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 765 564,43 руб. 

... г. истцом была подана претензия ответчику о добровольной выплате ущерба, однако ответчик на досудебную претензию не ответил и выплату не произвел. 

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 765 564,43 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, а также судебные расходы в размере 7 000 руб. на оплату проведения экспертного заключения об исследовании ТС и определении стоимости восстановительного ремонта ТС, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 856 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1 012 251,00 руб., расходы в размере 7 000 руб. на оплату проведения экспертного заключения, расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 10856 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» по доверенности уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... 

<

...> - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ... г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ... г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 21 Устава 

<

...>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава 

<

...> к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава 

<

...> к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от ... г. N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...> (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ... г. по адресу 

<

...> произошло ДТП - удар о дорожное покрытие (яма), в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Porsche Panamtra 4S» г/н № были причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП. 

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схема № места совершения административного правонарушения, произведена фотосъемка. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Союз судебных экспертиз», которым выдано Экспертное заключение № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamtra 4S» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 765 564,43 руб. 

... г. истцом была подана претензия ответчику о добровольной выплате ущерба, однако ответчик на досудебную претензию не ответил и выплату не произвел. 

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного ДТП от ... г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от ... г. проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, все механические повреждения автомобиля «Porsche Panamtra 4S» г/н №, зафиксированные в административном материале и досудебном экспертном исследовании, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г..

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Porsche Panamtra 4S» г/н №, на момент ДТП без учета износа составила 1 012 251,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Союз судебных экспертиз», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ... г.. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» 

<

...>, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 012 251,00 руб. 

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от ... г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба без учета износа. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта не основаны на соответствующих исследованиях, сделаны исключительно по материалам дела, носят вероятностный характер, так как ничем не основаны, надуманны и фактически сводятся к личному, субъективному и необоснованному несогласию с выводами эксперта. 

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений, в связи с чем суд и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования.

Взыскивая с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу экспертного учреждения расходы, за проведение экспертизы 45 000 руб., суд исходит из следующего.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>». Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не оплачены. 

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 45 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в пользу ООО « Южная Региональная Оценочная Компания» в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 856,00 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 Рамиз оглы к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ФИО1 Рамиз оглы материальный ущерб в сумме 1 012 251,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 856,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года. 

Судья: