Дело №2-228/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о признании акта о несчастном случае незаконным в части, о признании приказа о снижении премии незаконными в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Восток», указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве 

<

данные изъяты> 27.01.2020 в 08 час. 00 мин. с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве в ходе выполнения работ по буксировке автомобиля. 30.01.2020 ООО «Транснефть-Восток» составлен акт по форме Н-1, в разделе 10 которого установлено, что ФИО3 виноват в произошедшем на 50%, с чем истец не согласен. В обоснование вины указано, что ФИО3 дал команду водителю ФИО6 на начало движения, однако это не соответствует действительности, так как истец после снятия стопорного пальца не успел даже развернуться в сторону водителя. Истец не согласен, что нарушил требования охраны труды нахождением вблизи автомобиля, так как для проведения сцепки и расцепки автомобилей ФИО3 необходимо быть в непосредственной близости от них, в связи с чем истец считает, что не может отвечать за единоличное принятое решение водителя ФИО6 начать движение управляемого им автомобиля КАМАЗ 65224 ЦТТтСТ «Нерюнгри». По результатам проведенного расследования приказом № 275 от 18.02.2020 в отношении ФИО3 снижена премия за январь 2020 года на 25%, с чем истец также не согласен. Помимо этого, истец во время отпуска выезжал в г. Калининград, однако, несмотря на наличие у него права на получение 50% стоимости билетов, оплата работодателем до настоящее времени не произведена. На основании изложенного, просит признать незаконным акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 30.01.2020 в части установления вины потерпевшего в размере 50 %; признать незаконным приказ № 275 от 18.02.2020 в отношении ФИО3 в части снижения премии за январь 2020 года на 25%; обязать ООО «Транснефть-Восток» произвести доначисление и выплату в пользу истца за январь 2020 года в размере 25%; обязать ООО «Транснефть-Восток» произвести начисление и выплату в пользу истца оплату проезда в отпуск – возместить 50% расходов на приобретение авиа и ЖД билетов по маршруту следования Нерюнгри-Калининград-Нерюнгри в октябре-ноябре 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от требования о возложении на ООО «Транснефть-Восток» обязанности произвести доначисление и выплату в пользу истца за январь 2020 года в размере 25%; обязать ООО «Траснефть-Восток» произвести начисление и выплату в пользу истца оплату проезда в отпуск – возместить 50% расходов на приобретение авиа и ЖД билетов по маршруту следования Нерюнгри-Калининград-Нерюнгри в октябре-ноябре 2020 года. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2021 производство по делу в данной части прекращено.

Стороной истца заявленные требования уточнены, в окончательном виде просит суд: признать незаконным акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 30.01.2020 в части установления вины потерпевшего в размере 50 %, установив отсутствие вины работника ФИО3 в произошедшем несчастном случае; признать незаконным приказ № 275 от 18.02.2020 в отношении ФИО3 в части снижения премии за январь 2020 года на 25%; обязать ООО «Транснефть-Восток» произвести доначисление и выплату в пользу истца премии за январь 2020 года в размере 25%; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также уточнены основания искового заявления в части требования о компенсации морального вреда с указанием о том, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его права на своевременное получение в полном размере премии за январь 2020 года. 

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как с даты получения травмы на производстве и до настоящего времени ФИО3 являлся нетрудоспособным, проходил лечение по поводу полученной травмы. Настаивает на том, что истец ФИО3, осуществляя расцепку буксируемых автомобилей, не давал команду на движение автомобиля КАМАЗ. После того, как ФИО3 вынул «палец» из проушины буксировочной штанги, автомобиль дернулся и буксировочная штанга отскочила в сторону истца, ударив его по ноге.

Представитель ответчика ФИО2 с исковым заявлением не согласился, заявив о пропуске истцом срока в части требования о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве. Кроме того пояснил, что нарушения, в результате которых в отношении истца установлена вина в произошедшем несчастном случае на производстве, а также снижен размер премии за январь 2020 года, выразился в том, что, несмотря на прямой запрет, содержащийся в инструкции по охране труда, ФИО3 во время осуществления расцепки находился между буксируемым автомобилем и буксирующим автомобилем с работающим двигателем. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия), извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указывает, что установленный в Акте Н-1 размер вины ФИО3 не соответствует требованиям закона и нуждается в корректировке, так как превышает 25%.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности автослесаря. 27.01.2020 участвовал в выполнении работ по буксировке неисправного автобуса из гаража на улицу. Буксировка производилась с использованием автомобиля КАМАЗ. Во время сцепки и расцепки автомобиль КАМАЗ, которым буксировали неисправный автобус, не глушился, двигать был заведен. ФИО3 выполнял работы по сцепке и расцепке автомобилей при заведенном двигателе у буксируемого автомобиля. Во время последней расцепки автомобилей свидетель находился в салоне буксируемого автобуса и не видел кто подавал команду на движение автомобиля КАМАЗ. Из автобуса свидетелю не было видно момент, когда был вытащен «палец», видел, что ФИО3 и ФИО4 присели возле сцепного устройства, затем они встали и стали расходиться в стороны, и ФИО3 упал. Свидетель не видел двигался ли автомобиль КАМАЗ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу № 590-к от 25.06.2009 ФИО3 был принят на работу в ЦРЛЭС «Нерюнгри», Участок откачки нефти водителем автомобиля (г/п от 5 т до 10 т 2 группы 2 кл), 5 разряда, класс (категория) – 

<

данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2016 к трудовому договору от 25.06.2009 № 451-2009 ФИО3 с 01.01.2016 переведен на должность 

<

данные изъяты> Ремонтной группы ЦТТ и СТ ООО «Транснефть-Восток» Нерюнгринского РНУ.

30.01.2020 ООО «Транснефть-Восток» утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 27.01.2020 со 

<

данные изъяты> ФИО3 произошел несчастный случай, квалифицированный работодателем как связанный с производством. При этом, в разделе 10 данного акта комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу об установлении вины ФИО3 в произошедшем несчастном случае в размере 50%.

Истец не согласен с выводами о наличии вины в его действия, в связи с чем, просит признать незаконным акт по форме Н-1 от 30.01.2020 в данной части.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении данного требований. Однако суд с доводами ответчика не соглашается в связи со следующим.

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Вопросы, связанные с расследованием и учетом несчастных случаев на производстве, регламентированы главой 36 ТК РФ (статьи 227-231 ТК РФ).

При этом, отношения между работодателем и работником по поводу произошедшего несчастного случая и его правовых последствий урегулированы не только нормами трудового права, но и нормами иных отраслей права, в том числе гражданского права, а также права социального обеспечения. Это обусловлено тем, что, зачастую, последствием произошедшего несчастного случая на производстве будет являться возникновение у работника или членов его семьи права на получение соответствующего возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работка. Составление акта о несчастном случае на производстве является одним из основных юридических фактов, влекущих за собой возникновение права на получение соответствующего возмещения. Следовательно, споры между работником и работодателем, связанные с расследованием несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются не только и не столько индивидуальными трудовыми спорами, сколько направлены на защиту личного неимущественного права работника (жизнь, здоровье), а также права на получения соответствующего возмещения за вред, причиненный жизни или здоровью.

Между тем, в силу абзацев второго и четвертого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

В главе 36 ТК РФ также отсутствует указание о том, что за разрешением возникших разногласий по вопросу расследования несчастных случаев на производстве работник должен обратиться в какие-либо конкретные сроки. Наоборот, указанная глава ТК РФ предполагает возможность обращения потерпевшего или члена его семьи в органы Трудинспекции, не зависимо от давности произошедшего несчастного случая, а также от давности составления соответствующего акта о несчастном случае не производстве. 

Суд также учитывает, что после произошедшего 27.01.2020 несчастного случая потерпевший ФИО3 был временно нетрудоспособен и проходил лечение. Истец во время предоставленного ему отпуска также выезжал в другой регион, где проходил медицинское обследование. До настоящего времени ФИО3 проходит лечение по поводу полученной им травмы. То есть у истца имелись объективные препятствия для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для отказа истцу в заявленном требовании только по основанию пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В то же время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) несчастный случай, происшедший с работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), подлежит обязательному расследованию. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В разделе 7 Акта по форме Н-1 от 30.01.2020 о несчастном случае на производстве указано, что 27.01.2020 в 8 час. 00 мин. работникам РГ ЦТТиСТ, в том числе ФИО3, было дано задание по перебазировке автобуса КАВЗ, находящегося в ремонте, на открытую стоянку техники с помощью автомобиля КАМАЗ посредством буксировочной штанги. Со слов очевидцев и самого пострадавшего все операции по сцепке и расцепке автомобилей производили ФИО3 и ФИО4 Согласно опросу очевидцев около 10 час. 20 мин. после установки автобуса КАВЗ на выбранное место, слесарь по ремонту автомобилей ФИО10 и ФИО5 устанавливали противооткатные устройства под колёса, слесари по ремонту автомобилей ФИО3 и ФИО4 проводили отсоединение буксировочной штанги со стороны автобуса КАВЗ. Слесарем по ремонту автомобилей ФИО3 после снятия стопорного пальца была дана команда водителю грузового автомобиля КАМАЗ ФИО6 немного отъехать назад, сам слесарь по ремонту автомобилей ФИО3 остался на месте возле автобуса у соединения буксировочной штанги с проушиной автобуса. После снятия стопорного кольца со стороны автобуса при движении КАМАЗа задним ходом произошло зажатие «серьги» буксировочной штанги в проушине автобуса КАВЗ из-за расположения под углом к друг другу буксировочного автомобиля и буксируемого автобуса. В результате зажатия произошло «отыгрывание» буксировочной штанги. Из-за резкого движения штанги в сторону слесарь ФИО3 получил травму в области правого колена.

Причинами произошедшего несчастного случая указано нарушение технологического процесса (радел 9 Акта).

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в разделе 10 Акта указаны: слесарь по ремонту автомобилей ФИО3, водитель грузового автомобиля КАМАЗ ФИО6, мастер ремонтной группы ЦТТиСТ ФИО5, начальник ЦТТиСТ «Нерюнгри» ФИО7, начальник СТСиСТ Нерюнгринского РНУ ФИО8, заместитель директора филиала по эксплуатации Нерюнгринского РНУ ФИО9

Слесарем по ремонту автомобилей ФИО3 допущены следующие нарушения: в нарушение пункта 3.18.1 ИОТВ-29-2018 «Инструкции по охране труда при буксировке, сцепки и расцепки автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, прицепного транспортного средства)» находился в опасной зоне на удалении менее 10 метров от зоны движения автомобиля; в нарушение пункта 3.19.2 ИОТВ-29-2018 «Инструкции по охране труда при буксировке, сцепки и расцепки автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, прицепного транспортного средства)» находился между буксирующим автомобилем с работающим двигателем и буксирующим автомобилем во время расцепки. 

При этом суд соглашается с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о том, что в действиях потерпевшего ФИО3 имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Так, в силу абзаца четвертого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В свою очередь указанному праву работника корреспондирует его обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзац шестой части 2 статьи 21 ТК РФ). Работник также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части 2 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2.19 Производственной инструкции 

<

данные изъяты> 5 разряда, утвержденной 25.12.2015, слесарь должен знать инструкции по охране труда и видам работ, порядок допуска, начала, производства и завершения работ. Слесарь обязан выполнять требования, установленные действующим законодательством, инструкциями по охране труда по профессиям и видам работ (пункт 2.15 Производственной инструкции). Слесарь обязан отказаться от производства работ, если его дальнейшие действия могут прийти в противоречие с требованиями действующих нормативных документов (пункт 2.16.4 Производственной инструкции). 

19.01.2018 директором Нерюнгринского районного нефтепроводного управления ООО «Транснефть-Восток» утверждена Инструкция по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, прицепного транспортного средства) ИОТВ-29-2018 (далее – ИОТВ-29-2018). Согласно листу ознакомления ФИО3 был ознакомлен с данной инструкцией 01.09.2018, о чем имеется его подпись.

01.11.2019 ФИО3 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе (вопроснику) проверки знаний слесаря по ремонту автомобилей и автотракторной техники № 38, водителя грузового автомобиля № 4. 

В пункте 4.1 ИОТВ-29-2018 перечислены основные причины аварий и несчастных случаев при буксировке, в числе которых указано: нахождение работника между буксирующим автомобилем с работающим двигателем и прицепом или буксируемым автомобилем во время сцепки или расцепки (пункт 4.1.5).

В связи с этим в пункте 3.19.2 ИОТВ-29-2018 установлен императивный запрет следующего содержания: при расцепке запрещено находиться между буксирующим автомобилем с работающим двигателем и прицепом или буксируемым автомобилем.

Однако из материалов расследования происшедшего с ФИО3 несчастного случая следует, что все операции по сцепке и расцепке автомобилей проводились при заведенном двигателе буксирующего автомобиля КАМАЗ.

В судебном заседании свидетель ФИО14, являвшийся очевидцем произошедшего несчастного случая, также показал, что при осуществлении потерпевшим ФИО3 расцепки буксирующий автомобиль был заведен.

В объяснениях от 28.01.2020 водитель автомобиля ФИО6 указывал, что при осуществлении расцепки ФИО3 дал команду «чуть-чуть вперед», чтобы ослабить напряжение сценки; через некоторое время ФИО6 увидел, что слесарь ФИО3 лежит на снегу. Данные объяснения также указывают на то, что ФИО3 во время расцепки находился между автомобилями в ситуации, когда буксирующий автомобиль был заведен и двигался.

Таким образом, материалами дела, в том числе материалами расследования несчастного случая, с достоверностью подтверждается, что ФИО3 были нарушены установленные требования охраны труда для выполняемого вида работ, выразившиеся в том, что во время расцепки истец находился между буксирующим автомобилем с работающим двигателем и буксируемым автомобилем. В связи с тем, что буксирующий автомобиль был заведен, непосредственно после вынимания пальца из проушины буксировочной штанги автомобиль начал движение, в результате которого штанга вышла из зацепления и ударила ФИО3 по ноге. 

В случае же выполнения потерпевшим работы по расцепке с заглушенным двигателем с соблюдением требований техники безопасности была бы исключена возможность движения автомобиля до момента выхода работника из зоны поражения буксировочной штангой.

Помимо этого пункт 3.18.1 ИОТВ-29-2018 предусматривает, что при расцепке буксировочной штанги работники должны вынуть палец с проушины, при этом один работник придерживает штангу, а другой извлекает палец, после чего работники должны отходить на безопасное расстояние (10 м).

Неисполнение ФИО3 требований пункта 3.19.2 ИОТВ-29-2018 повлекло за собой нарушение предписания, содержащегося в пункте 3.18.1 ИОТВ-29-2018, так как в результате движения заведенного буксирующего автомобиля потерпевший не покинул место расцепки на безопасное расстояние. 

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении требований техники безопасности при выполнении конкретного вида работ. При этом такая грубая неосторожность содействовала возникновению вреда, причиненного здоровью ФИО3

30.01.2020 профсоюзным комитетом Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Транснефть-Восток» принято постановление № 003-005-20, которым согласована степень вины пострадавшего ФИО3 в случившемся при производстве работ на рабочем месте несчастном случае в размере 50%.

В разделе 10 Акта по форме Н-1 от 30.01.2020 установлено, что степень вины пострадавшего составляет 50%.

При этом суд не соглашается с доводами третьего лица о том, что работодатель не вправе устанавливать размер вины пострадавшего на производстве более 25%.

Действительно, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Из буквального содержания приведенной номы следует, что размер ежемесячной страховой выплаты, назначаемый застрахованному лицу пострадавшему на производстве, не может быть снижен страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) более, чем на 25%. Однако данная норма не содержит запрета на установление комиссией, расследующей несчастный случай, произошедший на производстве, степени вины работника, превышающей 25%. 

Часть 4 статьи 230 ТК РФ также не содержит каких-либо ограничений относительно степени вины работника в произошедшем несчастном случае.

Суд считает, что определение конкретного размера вины работника, выраженного в процентом отношении, в том числе и превышающем 25%, относится к исключительной компетенции комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего на производстве. Реализация комиссией данного права не связана каким-либо образом с обязанностью страховщика по снижению размера ежемесячного страхового обеспечения с учетом степени вины работника, так как установление комиссией степени вины в размере, превышающем 25%, не влечет за собой снижение размера ежемесячного страхового обеспечения более, чем на 25%. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при определении конкретного размера вины потерпевшего в несчастном случае, происшедшем на производстве, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ не подлежит применению, в связи с чем комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего с ФИО3, была вправе установить размер вины потерпевшего в размере, превышающем 25%.

При этом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, принимая во внимания конкретный вид нарушения, допущенный истцом, суд не усматривает оснований для снижения установленной в акте степени вины ФИО3, в связи с чем в удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.

По результатам расследования произошедшего с ФИО3 несчастного случая ООО «Транснефть-Восток» издан приказ № 275 от 18.02.2020 о применении мер к лицам, допустившим нарушения. Согласно пункту 6 данного приказа слесарю по ремонту ЦТТиСТ «Нерюнгри» филиала «Нерюнгринское РНУ» ФИО3 на нарушение пункта 3.18.1, пункта 3.19.2 ИОТВ-29-2018, выразившееся в несоблюдении правил охраны труда при выполнении работ по сцепке, расцепке, буксировке автобуса КАВЗ, снижен размер премии за январь 2020 года на 25%.

Истец оспаривает данный пункт приказа, однако суд с доводами работника не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

01.04.2019 ответчиком утверждено Положение о премирование за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «Транснефть-Восток» (далее – Положение о премировании).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанного Положения премирование работников осуществляется ежемесячно с учетом индивидуального вклада (коэффициентов трудового участия) в коллективные результаты труда.

Согласно пункту 4 раздела 2 Положения о премирования в зависимости от выполнения показателей премирования размер премии может быть снижен, то есть применен понижающий коэффициент трудового участия. При наличии серьезных производственных упущений, предусмотренных специальным перечнем, премии не начисляются (Приложение № 3). 

В пункте 6 раздела 3 Положения о премировании установлено, что работникам, допустившим производственные упущения (Приложение № 2), размер премии может быть снижен или премия не выплачивается в том периоде, в котором было допущено или обнаружено нарушение (упущение).

Приложением № 2 к Положению о премировании регламентирован порядок выплаты премии в связи с невыполнением производственных показателей в части предотвращения несчастных случаев на производстве. 

Согласно пункту 1.4 Приложения № к Положении о премировании ответственными лицами за возникновение несчастного случая на производстве в процессе проведения работ по распоряжению в следствие нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ, могут являться: члены бригады, руководитель работ и др.

При этом в пункте 2.6 Приложения № 2 к Положению о премировании установлено, что меры воздействия при возникновении несчастного случая на производстве применяются в форме снижения размера премии по итогам работы за месяц, в котором произошел несчастный случай. Размер премии определяется в зависимости от степени тяжести травм пострадавшего и количества пострадавших, в том числе при несчастном случае на производстве, в результате которого работник получил легкую травму – премия начисляется в размере 50% от установленного размера премии за выполнение показателей премирования.

Помимо этого в Приложении № 3 к Положению о премировании приведен Перечень производственных упущений, при наличии которых премирование не производится полностью или частично. В пункте 11 данного перечня в качестве основания для депримирования указано несвоевременное и некачественное выполнение работником своих должностных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что одной из причин несчастного случая, происшедшего с ФИО3 27.01.2020, явилось нарушение истцом требований техники безопасности (нарушение мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ). Такие нарушения, допущенные ФИО3, также квалифицируются как ненадлежащее (некачественное) исполнение работником своих должностных обязанностей.

Следовательно, у ответчика имелись как фактические, так и правовые основания для снижения ФИО3 ежемесячной премии за январь 2020 года на основании пункта 4 раздела 2 и пункта 6 раздела 3 Положения о премирования, а также пункта 2.6 Приложения № 2 к Положению о премировании и пункта 11 Приложения № 3 к Положению о премировании.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления в данной части также отсутствуют.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, сторона истца основывает его на факте нарушения прав работника на своевременное получение премии за январь 2020 в полном размере, то есть данное требование является производным от требований, связанных с возложением на работодателя обязанности по выплате такой премии. Однако в удовлетворении основного требования судом отказано, в связи с чем в данной ситуации не имеется оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГКП РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.