П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 1- 174/ 20

16RS0044-01-2020-002043-32

город Чистополь 27 ноября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственных обвинителей Салимгараева Р.И., Матвеева Д.А. и Спиридоновой Э.К., 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Исхаковой Р.Ш.и Гусевой Н.Л., представивших удостоверения № №, 2503 и ордера № № и 161567,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ. Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 314.1 части 1, статье 115 части 2 пункту «в», статье 158 части 3 пункту «а», статье 69 части 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 

2.ДД.ММ.ГГГГ. Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 158 части 2 пункту «в», статье 69 части 5 УК РФ с присоединением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к 2 годам 6 месяцам лишении свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 7 месяцев 26 дней.

3.ДД.ММ.ГГГГ г. Московским районным судом 

<

адрес> по статье 159 части 1, статье 70 УК РФ с присоединением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишении свободы,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, увидев в 300 метрах от указанного дома фургон – вагончик (бытовку), расположенный на огороженном земельном участке с географическими координатами 55.338890 северной широты и 50.774305 восточной долготы, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 и используемый последним для временного проживания в летнее время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение ценного имущества из указанного фургона – вагончика (бытовки). 

С этой целью, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут указанного дня ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, свободным доступом через проем в заборе прошел на указанный земельный участок, где используя найденную на указанном земельном участке металлическую монтажку, взломал входную дверь фургона – вагончика (бытовки), при этом сорвав навесной замок входной двери и через дверной проем незаконно проник в помещение фургона – вагончика (бытовки) Потерпевший №1 Далее, ФИО2, в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении указанного фургона – вагончика (бытовки), воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, 

<

данные изъяты> похитил: из тумбочки - две алюминиевые кастрюли объемом 3,5 литра общей стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра стоимостью 200 рублей, со стены над плитой - алюминиевую сковороду диаметром 400 мм стоимостью 600 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 300 мм стоимостью 300 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 220 мм стоимостью 200 рублей, со стены над столом два алюминиевых ковша объемом 1,2 литра общей стоимостью 500 рублей, со стола - два кухонных ножа общей стоимостью 200 рублей, под столом - молоток с деревянной рукоятью стоимостью 300 рублей, с плиты - две алюминиевые конфорки общей стоимостью 200 рублей, которые сложил в принесенный с собой полимерный мешок, с которыми вышел из фургона – вагончика (бытовки). Далее, ФИО2, в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, находясь на указанном земельном участке, 

<

данные изъяты> похитил ранее сорванный с входной двери фургона – вагончика (бытовки) навесной замок стоимостью 100 рублей, положив его в мешок с указанным похищенным имуществом. 

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 3 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал суду, что кражу из домика в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест в ИВС 

<

адрес>. После освобождения вечером он встретил своего знакомого, у которого проживал до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, адреса не запомнил, потом его посадили на автобус до 

<

адрес>, так как до 

<

адрес> билетов не было. От 

<

адрес> он пешком пошел в сторону 

<

адрес>, временами останавливал попутный транспорт, добрался до 

<

адрес>, там переночевал у своего знакомого ФИО1 и на следующий день пошел домой 

<

адрес>, где пьянствовал у знакомого по имени Вадим, пьянствовал три дня. Затем его в районе мельничной площади задержал участковый полиции Свидетель №2. Признательные показания дал под воздействием этого участкового инспектора полиции.

К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их способом защиты, дающим ему возможность избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Его показания противоречат его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, а также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, другим добытыми по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 виновным себя полностью признал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 13 часов 10 минут, он проходил мимо фургона (вагончика-бытовки), расположенного примерно в метрах 300 от 

<

адрес>, кто там проживает он не знал, знаком никогда не был. Так как ему нужны были денежные средства он решил проникнуть в указанный фургон (вагончик-бытовку) и похитить какое-либо имущество чтобы впоследствии продать. Для этого он в указанный день и период времени, пришел на участок, на котором расположен фургон (вагончик-бытовка), осмотрелся вокруг, чтобы не было посторонних. Он увидел, что дверь в фургон (вагончик-бытовку) закрыта на навесной металлический замок, после стал искать предмет которым он смог бы открыть данный замок. Он нашел на этом же участке металлическую монтажку, сорвал замок, после проник в данный фургон (вагончик-бытовку). Металлическую монтажку он бросил около фургона (вагончика-бытовки). В фургоне (вагончике-бытовке) он увидел металлические предметы, которые он решил похитить, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла, получить денежные средства и купить спиртное и продукты. Из тумбочки он похитил – три алюминиевые кастрюли, с крючков над плитой – три алюминиевых сковороды, с крючков над столом - два алюминиевых ковша, со стола - два кухонных ножа, под столом - молоток с деревянной ручкой, с плиты - две алюминиевые конфорки от газовой плиты. Указанные предметы он сложил в принесенный с собой полимерный мешок от сахара 50 кг. Туда же он положил и металлический навесной замок с входной двери, который сорвал, чтобы зайти в фургон (вагончик-бытовку). После чего около 13 часов 40 минут с данным мешком, в котором лежали похищенные указанные выше предметы, он пришел к выезду из 

<

адрес>, где поймал попутный автотранспорт, государственный номер и марку машины он не запомнил. После чего он приехал в 

<

адрес>, далее он пешком с мешком в руках(в котором находились похищенные им предметы) от въезда в 

<

адрес> пришел в пункт приема черного и цветного металла, расположенный в районе «Автовокзала» по 

<

адрес>, за магазином «Бристоль», где сдал похищенные им вещи, примерно за 600 рублей, точную сумму он не помнит. В пункте приема металла он сдал вещи на свое имя, предоставив копию своего старого паспорта, так как думал, что это копия его действующего паспорта, который в данный момент он оставил у своего брата в 

<

адрес>. На вырученные деньги он купил спиртное, продукты и сигареты, которые употребил в этот же день.

(т.1 л.д. 95-97, 110-112)

Данные показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросах допущено не было, поэтому суд считает указанные показания достоверными, объективными и допустимыми доказательствами. Данные показания соотносятся с другими добытыми по делу доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Данный участок расположен за домом 

<

адрес>. На данном участке у него имеется фургон от грузового автомобиля 

<

данные изъяты>», данный фургон он использует в качестве жилища в летнее время. А именно, в холодное время года в выходные дни он периодически заходит в вагончик, а в летнее время постоянно в нем проживает. 

Последний раз он был на своем участке ДД.ММ.ГГГГ, проверял все ли в порядке. После чего закрыл дверь фургона на навесной замок и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 08 часов на свой участок и обнаружил, что дверь в фургон открыта настежь, после чего он зашел в фургон, стал его осматривать, и обнаружил, что из тумбочки расположенной напротив входа в фургон пропали три алюминиевые кастрюли объемом 3,5 литра, 3,5 литра и 2,5 литра. Три алюминиевые сковороды диаметром 400 мм, 300 мм, 220 мм, которые висели на крючках над газовой плитой. Два алюминиевых ковша объемом 1,2 литра каждый, которые висели на крючках над столом с правой стороны от входа. Два кухонных ножа, которые лежали на столе справой стороны от входа. Молоток с деревянной рукоятью, который лежал под столом справой стороны от входа. Две алюминиевые конфорки от газовой плиты, которые были установлены на газовую плиту. Так же пропал навесной замок, на который был закрыт фургон. После чего он сообщил о случившемся в полицию.

Похищенные предметы он покупал летом 2019 года в магазине «Арзан», расположенном по 

<

адрес>. Вся посуда была в хорошем состоянии. В результате кражи ему причинён материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей. Данный ущерб для него является незначительным, так как он получает пенсию в сумме 15 500 рублей, так же получает заработную плату в сумме 12 000 рублей, его жена получает пенсию в сумме 8 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый ФИО2 при сдаче ему металла предъявил ксерокопию паспорта, пояснил, что паспорт у него находится где-то у брата, и он не может его найти, просил принять металл по ксерокопии паспорта. Он посмотрел на фото на ксерокопии паспорта, убедился, что это действительно ФИО2, после чего принял у него алюминиевые предметы.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте 

<

адрес>, около в 09 часов 00 минут к нему обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. и сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из фургона (вагончика-бытовки) находящегося на земельном участке, принадлежащем заявителю в 300 метрах от 

<

адрес>, который он использует в качестве жилища в летнее время, неизвестные лица похитили имущество, а именно: две алюминиевые кастрюли объемом 3,5 литра, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра, три алюминиевых сковороды, два алюминиевых ковша, два кухонных ножа, молоток с деревянной ручкой, навесной замок, две алюминиевые конфорки от газовой плиты, всего на сумму 3100 рублей. 

О случившемся Потерпевший №1 передал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Он находился в составе СОГ по указанному преступлению и приступил к установлению свидетелей, очевидцев, а также к установлению виновных лиц. Он предположил, что злоумышленник может сбыть похищенное имущество в пункты приема металла, стал отрабатывать пункты приема металла и в пункте приема цветного и черного металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 ему был предоставлен журнал учета приема металла ООО «Главчермет», который он просмотрел, и увидел, что 25 марта ФИО2 сдал в указанный пункт приема металла 14 предметов. Ранее ФИО2 проживал в 

<

адрес>, он знает его как ранее неоднократно судимого за совершение краж, поэтому стал в совершении указанного преступления подозревать ФИО2, после установил местонахождение ФИО2, поговорил с ним и ФИО2 сознался в совершении указанной кражи. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: 

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в фургон, который последний использует в качестве жилища, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ему имущество на сумму 3100 рублей.

(т.1 л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр металлического фургона-вагончика (бытовки), находящегося в 300 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный фургон-вагончик (бытовка) находится на огороженном участке с географическими координатами 55,338890 северной широты и 50,774305 восточной долготы. В ходе осмотра на поверхности дверки духового шкафа плиты обнаружен след руки, откопированный на дактилопленку размером 42х36 мм. На полу при входе в фургон обнаружен фрагмент следа обуви, откопированный на дактилопленку размерами 80х66 мм. На участке с правой стороны от фургона на расстоянии трех метров обнаружен и изъят предмет похожий на металлическую монтажку. 

(т. 1 л.д. 9-13)

Ответом на запрос индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которому стоимость замка навесного составляет 200 рублей, стоимость кастрюли алюминиевой, объемом 3,5 л. составляет 360 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 2,5 л. составляет 280 рублей, стоимость сковороды алюминиевой диаметром 400 мм составляет 690 рублей, стоимость алюминиевой сковороды диаметром 300 мм составляет 410 рублей, стоимость алюминиевой сковороды диаметром 220 мм составляет 280 рублей, стоимость ковша объемом 1,2 литра составляет 350 рублей, стоимость молотка 340 рублей, стоимость конфорок составляет 140 рублей.

( т. 1 л.д.27)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены отпечатки пальцев и ладоней рук и оттиски подошв обуви. 

(т.1 л.д.41-44 )

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размерами 31х9 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 42х36 мм, пригоден для идентификации личности. След ладони руки размерами 31х9 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 42х36 мм, оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

(т.1 л.д.48-52)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, откопированный на темную дактилопленку размером 80x66 мм по факту незаконного проникновения в фургон и хищения имущества у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по координатам 55.338890, 50.774305, оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви оставившей данный след, мог быть оставлен подошвой обуви, на правую ногу изъятой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

(т. 1 л.д.57-59)

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след скольжения, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества с фургона Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. След скольжения, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен рабочей кромкой монтажки.

(т.1 л.д.64-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята «Книга учета приемосдаточных актов на лом и отходы черных металлов».

(т. 1 л.д.68-70)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена «Книга учета приемосдаточных актов на лом и отходы черных металлов», в которой имеется запись под номером № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2 № УФМС по 

<

адрес> ФИО3. Кастрюл. сковород 0,02 подпись 5% 14к. подпись». 

(т. 1 л.д.71-72)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный сверток с выполненной на лицевой стороне красящим веществом черного и синего цвета надписью: « 2д/пл со сл рук разм 56х50 мм с дверцы тумбы, 42х36 мм с дверцы плиты и…ят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО20 из вагончика-бытовки по адресу: 

<

адрес> сл-ль: подпись спец-ст. подпись уч лицо: подпись». На оборотной стороне имеется оттиск печати круглой формы, оставленный красящим веществом синего цвета, с номером 334. На оборотной стороне имеется надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: « з\э № от ДД.ММ.ГГГГ 2 д\гл. подпись» повреждений не имеет. При вскрытии свертка в нем обнаружены две дактилопленки со следами рук. Размеры дактилопленок совпадают с размерами, указанными на упаковке. На липком слое дактилопленки имеются следы рук. 

(т. 1 л.д.75-76)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный сверток с выполненной на лицевой стороне красящим веществом черного и синего цвета надписью: «1 д/пл со следом обуви разм 80х66 мм с пола изъята в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1 из вагончика-бытовки по адресу: 

<

адрес> сл-ль: подпись спец-ст: подпись уч лицо: подпись» с оттиском печати круглой формы, оставленной красящим веществом синего цвета, с номером 331. Повреждений не имеет. При вскрытии свертка в нем обнаружена дактилопленка со следом обуви. Размер дактилопленки совпадает с размерами, указанными на упаковке. На липком слое дактилопленки имеется след обуви. 

(т. 1 л.д.79-80)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный сверток, выполненный из газетной бумаги, концы которого заклеены скотчем, посредине имеется бирка с пояснительной надписью: «Монтажка изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №1 из вагончика-бытовки по адресу 

<

адрес> сл ль : подпись спец-ст. подпись уч лицо : подпись ( биологическая и запаховая экспертиза)». При вскрытии упаковки в ней обнаружена металлическая монтажка длинной 530 мм, диаметром до 16 мм, из металла темного цвета со следами коррозии, один конец длинной 65 мм шириной 17 мм толщиной от 3 мм до 14 мм в виде полукруга, противоположная сторона длинной 70 мм шириной до 15 мм сходящихся у основания под углом 30 градусов.

(т. 1 л.д.83-86)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой, последний показал место совершения данного преступления, а именно он указал на фургон (вагончик бытовку), расположенный на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный за домом № 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с двери сорвал замок, проник в фургон (вагончик-бытовку) и похитил оттуда имущество: три кастрюли, три сковороды, два ковша, два ножа, две конфорки от газовой плиты, один замок, один молоток. 

(т.1 л.д.98-104)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 в ходе которой, последний показал пункт приема черного и цветного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенные им в фургоне (вагончике-бытовке) у Потерпевший №1, предметы. 

(т.1 л.д. 115-121)

Согласно справки начальника спецприемника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал административный арест в специальном приемнике УМВД России по 

<

адрес> в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по истечению срока административного ареста.

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Вместе с тем, по мнению суда, действия подсудимого подлежат переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 вагончик - фургон, из которого были похищены принадлежащие ему вещи он использовал в качестве жилья в летнее время, остальное время года он иногда приходил в этот вагончик, но не проживал в нем, а жил по месту своей прописки в 

<

адрес>. Следовательно, в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не проживал в вагончике, и он его жилищем признаться судом не может. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления в ходе предварительного следствия состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений.

Иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 3100 рублей в возмещение материального ущерба подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Признавая указанные обстоятельства совершения преступления, мотивы его совершения, роль виновного в его совершении, его личность, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору суда и приговору Московского районного суда 

<

адрес> окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в отбытие наказания срок, отбытый ФИО2 по приговору Московского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН РФ по Республике Татарстан, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в его пользу с ФИО2 3100 рублей в возмещение материального ущерба. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства - «книгу учета приемосдаточных актов на лом и отходы черных металлов» - оставить Свидетель №1, дактилопленку размерами 42х36 мм со следом руки и дактилопленку со следом обуви – хранить при уголовном деле, металлическую монтажку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья