Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО8,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности на ФИО5, ФИО6, ФИО5 произвести демонтаж отмостки жилого дома, перенести забор, возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО7, ФИО2 с требованием об установлении границ земельного участка общей площадью 0,0533 га по 

<

адрес> согласно сложившемуся порядку землепользования.

Впоследствии истица требования неоднократно уточняла, окончательно требования предъявила к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий истице в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ с координатами; о возложении обязанности на ФИО5, ФИО6, ФИО5 произвести демонтаж отмостки жилого дома шириной 60 см в точке н5 и шириной 56 см с противоположной стороны, длиной 9,15 м, расположенной на границе, обозначенной в государственном акте на право частной собственности серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ точками В-Б длина 13,21 м., о возложении обязанности перенести забор, расположенный на границе, обозначенной точками В-Б в части границы, протяженностью 27,70 м. согласно государственного акта на право частной собственности на землю серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, вглубь участка ответчиков, вровень со стенами нежилых зданий, расположенных на смежной границе (длиной 11,37 м +27,70 м), а границу, протяженностью 13,21 м, обозначенную В-Б, перенести вглубь участка ответчиков вровень со стеной жилого дома; о возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 перенести забор, расположенный на границе между участками, расположенными по 

<

адрес> № и № в 

<

адрес> возле нежилого здания, расположенного на границе участков вглубь участка ответчиков, восстановив таким образом границу земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу к ответчику ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В обоснование требований указано, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок по 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 0,0533 га, что подтверждено государственным актом на право частной собственности серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Однако при уточнении границ земельного участка было установлено, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют юридическим границам участка, определенным в государственном акте. В письменных заявлениях истица указывала, что ответчик ФИО21 отнял у нее земельный участок, так как на праве собственности ей принадлежит не 533 кв.м., а 946 кв.м., захватил дорогу. Строения, которые находятся на ее участке, были возведены еще тогда, когда она была несовершеннолетней, ФИО21 построил дом на ее участке. Указывает, что по схеме четко видно, что на ее земельном участке стоит 

<

адрес> 10м74 и сооружения по ширине 13 м 48с, ФИО21 по решению исполкома решили отобрать у нее землю вместе с дорогой, а ФИО4 – отобрать строения, которые ей достались в порядке дарения и по наследству. ФИО21 планирует отобрать у нее еще 10 м огорода. Не согласна с проведенными экспертизами, так как ее документы не обозревались.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснениях.

Представитель истца ФИО9 пояснила, что заключением эксперта подтверждается, что часть земельного участка истицы занята ответчиками, расположена отмостка дома, решением исполкома истице выделен земельный участок площадью 533 кв.м., просила требование удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 с требованием не согласился, пояснил, что земельный участок по 

<

адрес> был предоставлен на основании решения исполнительного комитета, в том числе проход, к которому истица не имеет отношения. Границы существуют на местности уже с 60-х годов, полагает, что требования являются необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

От представителя ФИО3 ФИО20 поступили возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в деле имеются пояснения по заявленным требованиям, в которых содержится ходатайство о рассмотрении требований ФИО1 в отсутствие представителя Госкомрегистра. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен кадастровый инженер ФИО10, который в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 0,0533 га, основанием указано решение исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Госакт содержит план участка и линейные размеры.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 533 кв.м. по 

<

адрес>. 

Из технического отчета №а, составленного для выдачи государственного акта на право частной собственности на землю в 2001 году, следует, что заявление на составление государственного акта подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 533 кв.м. по 

<

адрес>. Из плана границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что все границы участка являются ровными, без выпуклостей и углублений.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка истицы смежными участками являются: по границе от точки А до точки Б – земли общего пользования (проезжая часть), от точки Б до точки В – домовладение по 

<

адрес> (точки не соединены по прямой, имеют угол поворота на точке 4, по границе цифровое обозначение 2,3,4,5), от точки В до точки А – домовладение по 

<

адрес> (точки соединены по прямой, цифровое обозначение 5,1).

Согласование границ земельного участка по 

<

адрес> произведено ФИО14 (Днепровская 75а), ФИО3 (Днепровская,73).

Из акта обследования кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездом на 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что фактическая конфигурация земельного участка отличается от конфигурации, сведения о которой содержатся в государственном акте и техническом паспорте. Согласно государственного акта площадь земельного участка составляет 533 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 510 кв.м..Также в границах земельного участка находится часть жилого дома площадью 5 кв.м. не принадлежащего ФИО1

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 533 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер участка 90:22:010309:2002. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Также за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истицей, следует, что проведена геодезическая съемка земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 518,6 кв.м., что на 14,4 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в государственном акте на право частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кадастровом паспорте земельного участка. Указано, что собственниками земельного участка по 

<

адрес>А осуществлен самовольный захват части земельного участка по 

<

адрес>: - на границе участка точки н4-н5 самовольно выстроили отмостку жилого дома шириной 60 см, в точке н5 и шириной 56 см с противоположной стороны, длиной 9,15 м: - осуществлен самовольный захват части земельного участка ФИО1 в границах от н5 до н3, максимальной шириной до 1,06м. Собственниками земельного участка по 

<

адрес> осуществлен самовольный захват части земельного участка ФИО1 в границах от н5 до н1, максимальной шириной 52 см. Кадастровым инженером определена таблица координат земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно государственному акту на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд отмечает, что именно данные координаты указаны истицей в качестве координат земельного участка, которые она просит установить.

Вместе с тем, данное заключение кадастрового инженера не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства установления нарушения прав истицы, поскольку из заключения следует, что рассматривались только документы ФИО1, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о вызове и допросе кадастрового инженера ФИО11 не заявлялось.

Ссылка истицы на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право собственности на земельный участок по 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 964 кв.м. суд находит несостоятельной, поскольку предметом указанного договора, заключенного между ФИО12 и ФИО13 (ФИО1), являлась ? доля дома с соответствующей долей надворных построек.

В деле имеется решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на изъятие у домовладения № по 

<

адрес> земельного участка площадью 449 кв.м., оставлении земельного участка площадью 515 кв.м., отвести ФИО14 земельный участок №-а по ул.

<

адрес>ю 449 кв.м.

Указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривалось.

Решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в собственность предоставлен земельный участок по ул. 

<

адрес>ю 449 кв.м.

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ФИО14 на земельный участок по 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 0,0429 га, основанием указано решение исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Госакт содержит план участка и линейные размеры.

Из кадастрового плана земельного участка 75а по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница между участками 75 и 75а по 

<

адрес> в точках 7,8 является ровной, но обозначена не под прямым углом, а смещается вдоль смежной границы с участком № под уклоном в сторону увеличения участка №А от точки 8 до точки 7 к домовладению 73 по 

<

адрес>, длина линии определена 13,21 м.

В техническом отчете № о составлении государственного акта на право частной собственности на землю по 

<

адрес> по состоянию на 2001 год представлен план границ земельного участка, где смежная граница между участками 75 и 75а по 

<

адрес> в точках 7,8 является ровной, но обозначена не под прямым углом, а смещается вдоль границы под уклоном в сторону увеличения участка №А от точки 8 до точки 7 к домовладению 73 по 

<

адрес>, длина линии определена 13,21 м. Представлено согласование границы участка 75А по 

<

адрес>, в том числе со стороны истицы.

Таким образом, с 2001 года по 2012 год смежная граница примыкания земельных участков по 

<

адрес> и 75а не изменялась, и не была расположена под прямым углом. 

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками являются ФИО5, ФИО7.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 429 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по ? доли за ФИО5, ФИО7, кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ – 90:22:010309:301, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также за ФИО5, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности по ? доли на жилой дом по указанному адресу.

Довод истицы о том, что со стороны ФИО21 имел место захват дороги вдоль её участка материалами дела не подтверждается, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлялся участок в конфигурации, содержащей дорогу вдоль участка ФИО1, в технических документах конфигурация участка по 

<

адрес>А определялась с учетом дороги (прохода).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права в отношении земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> не зарегистрированы, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы назначено проведение землеустроительной экспертизы ИП ФИО15

Согласно заключению №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровым номером 90:22:010309:2002 и с кадастровым номером 90:22:010309:301, расположенные по 

<

адрес> и 75А в 

<

адрес> правоустанавливающим документам не соответствуют, экспертом определены фактические границы указанных земельных участков. Эксперт установил наличие наложений границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:2002 по 

<

адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:301 по 

<

адрес>А, общая площадь наложения составила 20,0 кв.м. Также эксперт установил, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:2002 по 

<

адрес> на земельный участок по 

<

адрес>, общая площадь наложения составляет 11,0 кв.м. В качестве наиболее вероятной причины наложения земельных участков эксперт указывает некорректное выполнение геодезических обмеров, для устранения наложений необходимо провести межевание земельных участков с уточнением границ собственников согласно правоустанавливающих документов.

Истица не согласилась с заключением эксперта №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения, которые приобщены к делу.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что имеются расхождения в промерах, так как при составлении линейного промера по государственному акту использовалась более устаревшая техника. Указал, что по схемам и рисункам можно установить наложение земельного участка №А на земельный участок 75. В виде ограждений участков используется сетка-рабица и имеются бетонные столбы, по внешнему виду такой забор стоит давно, и измерения проводились по такому забору. При измерении участка 75А отмостку в площадь участка не включали, измерение делали по контуру дома.

Поскольку стороной истца оспаривалось экспертное заключение Крымского экспертно-оценочного бюро, и было указано на несоответствие координат участков, используемых при проведении экспертизы, то выводы, изложенные в заключении №-СТЭ-19, суд не принимает во внимание при разрешении требований ФИО1 

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО16, следует, что эксперт по результатам фактической геодезической съемки и данных о земельном участке, указанных в правоустанавливающих документах, выявил, что площадь не соответствует сведениям ЕГРН, а именно фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:2002 (№) составляет 529 кв.м., а в ЕГРН – 533 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:301 (№А) составляет 427 кв.м., а в ЕГРН – 429 кв.м. Эксперт указывает, что учитывая, выдачу правоустанавливающих документов на земельные участки в 2001 году, когда не использовалось высокоточное геодезическое оборудование, данная погрешность для кадастровой службы считается незначительной.

Эксперт указывает, что между земельными участками по 

<

адрес>, 75А и 73 имеются наложения границ. Площадь наложения 1 – 4,07 кв.м. со стороны землепользователей домовладения по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, ограждение забором из металлоконструкций. Данные 4,07 кв.м. являются недостающими в фактической площади земельного участка по 

<

адрес>. Наложение проходит по границе от точки 6 до точки 8 при длине линии 5 м и площади наложения 4,07 кв.м., имеет явные характеристики территории, не принадлежащей землепользователям домовладения по 

<

адрес>А, так как в правоустанавливающем документе никак не отмечена.

Площади наложения 2 – 2,19 кв.м., 3-4,94 кв.м., 4-3,00 кв.м. являются несущественным захватом ввиду того, что они растянуты по границе (от точки 9 до точки 11 – 2,19 кв.м. на 13,08 м; от точки 11 до точки 1 – 4,94 кв.м. на 25,52 м; от точки 5 до точки 6 – 3,00 кв.м. на 26,31 м.). Также эксперт указывает на несущественность наложения по причине выдачи правоустанавливающих документов на земельные участки по 

<

адрес> и 75А в 2001 году, когда не использовалось высокоточное геодезическое оборудование. Смещение участков 73 и 75 в по 

<

адрес> имеется в обе стороны из-за ветхости забора.

Эксперт указывает, что наложение 1 и 2 на участке с кадастровым номером 90:22:010309:301 по 

<

адрес>А возможно путем переноса забора из металлоконструкций в зоны геодезической съемки высокоточным оборудованием. Между участками по 

<

адрес> и 75 эксперт указывает на необходимость восстановления забора совместными усилиями.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Сервис» ФИО16, который пояснил, что основная ошибка, выявленная при проведении экспертизы, это использование неточных геодезических приборов того времени, сейчас используется более точное оборудование, которое после измерений выявило наложения границ земельных участков. У собственника участка по 

<

адрес>А некорректно установлен забор, если его сместить, то по 

<

адрес> выйдет та площадь, которая указана в правоустанавливающих документах ФИО1 По границе с 

<

адрес> имеется ветхий забор, основание которого в одном месте, а верхняя часть – в другом. Указал, что установленные наложения являются несущественными, так как составляют менее 10 % от общей площади. В отношении ворот указал, что при их установке не должны соблюдаться требования по отступам от строений, указал, что вокруг строений ФИО1 строения иных лиц не располагаются. Также указал, что у него заключен договор с ООО «Эксперт-Сервис», а руководитель общества заключал договор с ФИО17, которая предоставляла геодезистов для проведения экспертизы. Отмостка жилого дома по 

<

адрес>А фактически находится на земельном участке ФИО1 размером 60 х 7м (фото на листе 21 экспертизы). Фактически участок по 

<

адрес>А имеет площадь 427 кв.м., а по документам должно быть 429 кв.м. Указал, что нормативы, действовавшие в Украине, не использовал. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО17, которая пояснила, что является сотрудником ООО НИИ картографии и геодезии, состоит в договорных отношениях с ООО «Эксперт-Сервис», а геодезисты являются официальными сотрудниками ООО НИИ картографии и геодезии. Указала, что после обмера участков 

<

адрес> 75А были выявлены расхождения с государственным актом, обмер делали по контуру забора. Отмостка включена в площадь объекта. Геодезист на месте делает геодезическую съемку, определяет поворотные точки, координаты, все это загружается в программу и определяется контур участка. Привлекалось несколько специалистов для сопоставления полученных данных. Если ограждения стоят более 15 лет, то считается, что границы сформированы, установленный захват участка несущественный, погрешность в 10 % допустима. Измерения проводились по фактическому забору, исследовалась схема БТИ, сведения государственного акта, сведения ЕГРН, использовались данные обменного файла. Координаты, установленные в период Украины определялись разными приборами, они могли быть не корректными, так как в России единая система координат, то и возникают такие споры. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО18, который пояснил, что являлся помощником кадастрового инженера ФИО17, в настоящее время в трудовых отношениях уже не состоит, указал, что он проводил съемку, знакомился с документами и формировал заключение, контуры определялись по существующим заборам всех участков и делалась привязка с государственным актом. 

Указанное экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту было предоставлено право на привлечение специалистов в области геодезии для определения координат и границ земельных участков.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником земельного участка по 

<

адрес>А в 

<

адрес> при получении государственного акта на земельный участок в 2001 году были получены соответствующие согласования границ земельных участков смежных собственников, в том числе со стороны собственника участка по 

<

адрес>. Также при согласовании границы земельного участка по 

<

адрес> в 2001 году собственник земельного участка по 

<

адрес>А согласился с конфигурацией участка. При этом смежная граница между указанными участками в документах 2001 года как по номеру 75, так и по номеру 75А, не имела выпуклостей и выступов.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по 

<

адрес>А на смежной границе с участком 75 по 

<

адрес>, огражденный металлоконструкциями, является выступом в сторону земельного участка по 

<

адрес>, и площадь такого выступа равняется 4,07 кв.м., указанная граница земельного участка подлежит выравниванию путем смещения забора из металлоконструкций в сторону участка по 

<

адрес>А вровень со стеной жилого дома, и размеры участка, подлежащего выравниванию составляют 5 м по длине и 0,814 м по ширине, что составляет площадь участка 4,07 кв.м. В связи с чем, требование истицы о переносе забора, расположенного на смежной границе земельных участков по ул. 75 и 75А по 

<

адрес>, вглубь земельного участка по 

<

адрес>А вровень со стеной жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> суд находит обоснованным. Возложение указанной обязанности приведет к выравниванию конфигурации земельного участка истицы и восстановлению площади земельного участка до размеров, указанных в государственном акте на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такое требование подлежит удовлетворению только в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО5, которые являются долевыми собственниками земельного участка и дома по 

<

адрес>А в 

<

адрес> по ? доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис» иные наложения границ земельных участков № и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> суд признает незначительными, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при выдаче государственных актов на указанные земельные участки точные координаты участков определены не были, были определены только линейные размеры, из пояснений сторон следует, что межевые границы путем переноса заборов не изменялись. Таким образом, границы спорных земельных участков существуют на местности более пятнадцати лет, которые позволяют определить местоположение земельных участков. При таких обстоятельствах иные требования ФИО1, заявленные к ФИО5 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1, заявленные к ФИО6, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку последняя собственником дома или земельного участка по 

<

адрес>А в 

<

адрес> не является. 

Рассматривая требование ФИО1 к ФИО21 о производстве демонтажа отмостки жилого дома на смежной границе земельных участков, суд исходит из того, что отмостка к жилому дому возводится с целью отведения образовавшейся влаги от домовладения, для избежания угрозы разрушения стены домовладения и его фундамента.

При разрешении указанного требования суд принимает во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, необходимостью, а также баланс интересов сторон, поскольку сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Нахождение части отмостки жилого дома ФИО21 на земельном участке истицы подтверждается материалами дела, однако не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос отмостки, поскольку отмостка не представляет угрозы жизни и здоровью истицы, не влияет на возможность использования истицей принадлежащего ей земельного участка по назначению. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требование ФИО1, заявленные к собственникам домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд, исходя из заключения эксперта и установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку из экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» следует, что смещение участков под номерами 73 и 75 по 

<

адрес> имеет место в обе стороны, причиной определена ветхость забора, а также использование неточных измерительных приборов при выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что выявленные наложения границ земельных участков являются крайне незначительными и входят в разрешенный процент погрешности.

Требование истицы об установлении местоположения границ земельного участка по 

<

адрес> в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено оснований нарушений ответчиками прав истца в праве владения и пользования земельным участком. Требование об установлении границ земельного участка истца по фактическим границам не заявлялось, и данное право может быть реализовано путем обращения к кадастровому инженеру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ФИО5 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию, не подлежащему оценке, в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО7, ФИО5 обязанность перенести забор из металлоконструкций, расположенный на смежной границе земельных участков № и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, протяженностью 13,21 м, на которой расположен жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес>, по длине участка 5 м, ширине 0,814 м, вглубь земельного участка по 

<

адрес>А в 

<

адрес> вровень со стеной жилого дома, освободив участок площадью 4,07 кв.м..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, заявленных к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2019