РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 25 февраля 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

с участием представителей, действующих по доверенности, от административного истца -ФИО2, от административного ответчика -ФИО3, от заинтересованного лица Администрации Рубцовского района Алтайского края -ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по уплате земельного налога в размере 7711 руб., пени в размере 111 руб. 75 коп. в пользу местного бюджета.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, ИНН №, является плательщиком земельного налога. Налогоплательщик земельный налог за 2015-2017 годы в полном объёме не уплатил, сумма задолженности составила 7711 руб. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление на уплату налогов, в связи с их неуплатой направлялось требование об уплате налогов, штрафных санкций. На сумму несвоевременно уплаченного налога начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов. 16.07.2019 мировым судьёй судебного участка Рубцовского района вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о взыскании земельного налога в общем размере 7711 руб., уточнил требование в части пени за 2017 год в общем размере 54 руб. 99 коп. и просил о взыскании пени за спорный период в общем размере 110 руб. 73 коп. Вместе с тем, не настаивал на взыскании земельного налога за 2 месяца 2017 год относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сумме налога 57 руб. и 14 руб. соответственно, в связи с их оплатой ФИО5 в размере 72 руб. В своем выступлении пояснил, что инспекция предъявила ФИО5 требование об уплате земельного налога, исходя из предоставленных ей из Росреестра сведений о наличии у налогоплательщика объекта налогооблажения -земельного участка с кадастровым номером № и его кадастровой оценки, взыскание ими заявлено за три налоговых периода. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалах рассматриваемого дела. Суду отметила, что ФИО5, а ранее его матери ФИО7, умершей 20.11.2007, не принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 23000 кв.м и его кадастровую стоимость 2553460 руб. ФИО5 получил при оформлении наследства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1968 кв.м, сначала в 1/2 доли, после дарения на земельный участок была оформлена целая доля. Расчет налогового органа не верный. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Рубцовского района Алтайского края ФИО4 в судебном заседании указал на существование в спорный период двух земельных участков с одним кадастровым номером №, однако разной площадью и разным видом разрешенного использования, что указывает на техническую ошибку кадастрового инженера. Своим постановлением от 23.01.2017 они изменили характеристики земельного участка с кадастровым номером №, ранее находившегося в ведении СПК «Сибирь», для его надлежащего оформления ФИО5 Постановление явилось уточняющим документом для регистрации сведений в ЕГРН. 

Административный ответчик ФИО5 и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в суде отсутствовали, о времени и месте разбирательства по делу извещались в установленном порядке. Административный ответчик просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. Представитель заинтересованного лица ФИО8, действовавшая по доверенности, ранее в судебном заседании обратила внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23000 кв.м, был поставлен декларативно на кадастровый учет за юридическим лицом СПК «Сибирь», право не было зарегистрировано. По постановлению Администрации Рубцовского района Алтайского края № 12 от 23.01.2017 в ЕГРН изменены характеристики земельного участка с кадастровым номером №, который закреплен за ФИО5 на праве собственности. Отзыв на иск данного представителя приобщен к материалам дела. 

Согласно ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Обязательной явку отсутствующих участников судебного процесса суд не признавал. Суд рассматривал дело при данной явке.

Свидетель ФИО9, председатель комитета Администрации Рубцовского района Алтайского края по управлению муниципальным имуществом, суду пояснил, что после обращения ФИО5 с заявлением об изменении характеристик земельного участка, его границ, было подготовлено постановление, после переданное для внесения изменений в ЕГРН. Возникшая ситуация возможна в результате ошибки кадастрового инженера. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. 

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

С учетом ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 ст.388 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ч.1 ст.390 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст.394 НК РФ). 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В отношении земельного участка (его доли), перешедшего (перешедшей) по наследству, налог исчисляется начиная со дня открытия наследства (ст.396 НК РФ).

Статья 397 НК РФ определяет порядок и срок уплаты налога. Так, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО5 земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью за 2015 год -34730 руб., за 2016 и 2017 годах -2553460 руб. Произведенный расчет и заявленную к взысканию сумму земельного налога представитель инспекции мотивировал сведениям, поступившими к ним от регистрирующего органа.

Как оказалось установленным в ходе производства по делу, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН (по состоянию на 24.05.2006) с видом разрешенного использования «МФ, общественные постройки, ОФ-2шт», адресом «

<

адрес>», площадью 23000 кв.м., границы на момент постановки на кадастровый учет не были установлены. Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании СПК «Колхоз Сибирь», при этом право юридического лица зарегистрировано не было, а сведения о правах в кадастре недвижимости носили информационный характер.

На основании постановления Администрации Рубцовского района Алтайского края от 23.01.2017 № 12, подготовленного после обращения с заявлением ФИО5, в ЕГРН 24.03.2017 были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, изменены сведения ЕГРН о виде разрешенного использования данного земельного участка с «МФ, общественные постройки, ОФ-2шт» на «Для ведения личного подсобного хозяйства», адрес с «

<

адрес>» на «

<

адрес>», уточнена площадь земельного участка 1968 кв.м. 

Собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1968 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО5 стал приняв наследство после смерти матери ФИО6, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 18.07.2017. Собственником целой доли данного земельного участка ФИО5 стал после заключенного с братом ФИО10 договора дарения от 12.09.2017. После, данный земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1582 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, право собственности прекращено. Такие изменения в отношении объекта налогообложения прошли надлежащую регистрацию в органе государственной регистрации прав, о чем в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, также пояснялось участниками судебного процесса. 

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания за спорный период с налогоплательщика ФИО5 земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № по установленным характеристикам - площадью 23000 кв.м, кадастровой стоимостью 2553460 руб. В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

По мнению суда, земельный налог подлежит взысканию с административного ответчика ФИО5 с марта 2017 года с учетом его формирования в ЕГРН, ранее этого периода суду не мотивирована административным истцом принадлежность налогоплательщику налогооблагаемого объекта и его налоговая база, о чем указано выше. При этом, такая позиция суда не находится в зависимости от фактического оформления ФИО5 наследственных прав на спорный земельный участок, так как взыскание земельного налога за земельный участок, полученный по наследству, допустимо за предыдущий период (налог может исчисляться со дня открытия наследства) (ст.396 НК РФ). 

Исходя из выписки из ЕГРН, с 24.03.2017 также определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 141636 руб. 96 коп. Взыскание земельного налога надлежит произвести по октябрь 2017 года включительно, так как оплата земельного налога за 2 месяца (ноябрь, декабрь) 2017 года ФИО5 произведена в размере 72 руб., принята налоговым органом, о чем представитель административного истца заявил в судебном процессе, не поддержав требование иска в данной части. При расчете суд учитывает правообладание ФИО5 первоначально 1/2 доли земельного участка, после -его целой доли. 

Таким образом, за период с марта по сентябрь 2017 года земельный налог составит 124 руб., из расчета: 141636 руб.96 коп. х 1/2 доли х 0,3% х 7 мес., за октябрь 2017 года земельный налог составит 35 руб., из расчета: 141636 руб.96 коп. х 1 долю х 0,3% х 1 мес., всего: 159 руб., подлежащих взысканию с ФИО1, в большей сумме требования административному истцу надлежит отказать. 

Требование о взыскании пени, обоснованное в силу ст.75 НК РФ, подлежит частичному удовлетворению в общем размере 2 руб. 29 коп., исходя из расчета задолженности за 2017 год: 159 руб. х 13 дн. х 7,5% х 1/300 = 0 руб. 52 коп., 159 руб. х 43 дн. х 7,75% х 1/300 = 1 руб. 77 коп., в остальном по расчету административного истца следует отказать. 

Для разрешения ходатайства ФИО5 об оплате услуг представителя суд учитывает следующие нормативные положения.

Пункт 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из абз.2 п.11 данного постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель административного ответчика ФИО3 обосновала заявленные расходы заключенным с ФИО5 договором на оказание юридических услуг, согласованной суммой расходов, фактическим участием в судебных заседаниях, подготовкой по делу и оформлением письменных возражений. Также сообщила о проделанной ею работе до ведения дела в суде, когда она с ФИО5 разбирались по вопросу принадлежности земельного участка, о чем имеются ответы на их заявления в различные органы, и такая работа включена в заявленные расходы. 

Представитель административного истца указал на чрезмерность заявленных расходов на представителя со стороны административного ответчика, отметив на работу представителя до судопроизводства по делу, отсутствии документов, обосновывающих требование в заявленном размере расходов в сумме 10000 руб., несложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела при разрешении спора и его сложность, необходимость административному ответчику произведенных расходов, фактическую работу представителя в суде, участие в судебных заседаниях, и соотносит это с порученным объемом работы по представленному договору на оказание юридических услуг от 18.12.2019, а именно: предоставление юридических услуг по представительству в суде, по подготовке письменных возражений, подаче заявлений, возражений, жалоб, ходатайств, сбору документов и представление различных иных доказательств. Суд принимает обоснованными расходы за представительство в суде, однако работа представителя до ведения производства по делу и включение таких расходов в заявленные, о чем пояснила представитель ФИО3, подлежит отклонению. Также, суд учитывает результат рассмотрения административного искового заявления. Суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из ставок вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Алтайского края. При совокупности исследованного, учитывая позицию представителя административного истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В большей сумме требование подлежит отклонению. 

С учетом ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 руб. 24 коп., пропорционально удовлетворенному требованию (2,06%), в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ИНН №, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>:

- земельный налог в размере 159 (сто пятьдесят девять) рублей, пени в размере 2 рубля 29 копеек в пользу местного бюджета и перечислить их в УФК МФ РФ по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 220901001, счет 40101810350041010001, Отделение Барнаул, БИК 040173001, ОКТМО 016384418, код налога 18210606043101000110, код пени 18210606043102100110.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, отказав во взыскании большей суммы.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей 24 копейки в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных 

22RS0044-01-2019-001168-66

Мотивированное решение 

изготовлено 27 февраля 2020 года.