Дело № 2-405/2026 (№ 2-5595/2025)

64RS0045-01-2025-007668-26

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» (далее – ООО «Микротест плюс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 является работником ООО «Микротест плюс» с лета 2021 г. до момента несчастного случая 3 августа 2025 г., трудовые отношения не были официально оформлены, хотя в журнале о технике безопасности он расписывался.

На протяжении всей трудовой деятельности свои должностные обязанности истец исполнял добросовестно, работая на старом станке ТСУ-6 (подача картона) без замечаний к его работе и административных взысканий.

3 августа 2025 г. примерно в 11 час. 55 мин. истец находился на рабочем месте, при подаче материала (картона) медицинская тайна.

После этого истцу была оказана первая медицинская помощь медицинская тайна

После травмы истец в шоковом состоянии сел на велосипед и поехал домой, дома вызвал службу скорой помощи и был доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница скорой помощи», где было проведено лечение медицинская тайна

В больнице истец находился по 9 августа 2025 г. с диагнозом: медицинская тайна

ООО «Микротест плюс» в связи с полученной травмой ему были выплачены денежные средства в размере 15000 руб., в остальном размере его требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

По факту произошедшего несчастного случая не был составлен акт о несчастном случае на производстве.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО«Микротест плюс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

От ответчика ООО «Микротест плюс» письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. От истца ФИО1 поступило заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Микротест плюс» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникли по вопросу компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено статьей 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено положениями статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсациюморального вредав порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсироватьморальный вредв порядке и на условиях, которые установлены настоящимКодексом, другими федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и статьями 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 отражено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно системному анализу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся работником ООО «Микротест плюс» с лета 2021 г.

Трудовой договор в установленном законом порядке ответчиком оформлен не был.

Из материалов дела следует, что истец был фактически допущен к работе ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки истца с представителем работодателя, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2

В соответствии с доводами искового заявления, истец работал на старом станке ТСУ-6 (подача картона). 3 августа 2025 г. примерно в 11 час. 55 мин. он находился на рабочем месте, при подаче материала (картона) медицинская тайна После травмы истец в шоковом состоянии сел на велосипед и поехал домой. Дома он вызвал службу скорой медицинской помощи и был доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница скорой помощи», где было проведено лечение медицинская тайна

В больнице истец находился по 9 августа 2025 г. с диагнозом: медицинская тайна

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты стационарного больного № Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ФИО1 поступил 3 августа 2025 г. с диагнозом: медицинская тайна

По факту произошедшего несчастного случая ООО «Микротест плюс» не был составлен акт о несчастном случае на производстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По факту медицинская тайна на рабочем месте ФИО1 заведен материал проверки, в ходе проведения которой был допрошен врач-травматолог ортопед 1 СГКБ. Он пояснил, что ФИО1 был доставлен скорой медицинской помощью 3 августа 2025 г. медицинская тайна. ОП№ 4 в составе УМВД России по г. Саратову по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2025 г. по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (далее – ООО «СДСЭ»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «СДСЭ» от 27февраля 2026 г. № 0031/2026/С, при очном комиссионном освидетельствовании ФИО1 (личность удостоверена по паспорту) было установлено: медицинская тайна

Согласно представленных материалов дела и очного осмотра установленное у ФИО1 медицинская тайна

Указанное телесное повреждение могло возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела и медицинской документации (медицинская тайна

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «СДСЭ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 медицинская тайна

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были получены ФИО1 при иных обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Т.А.ВБ. с ООО «Микротест плюс», являющегося работодателем Т.А.ВБ., получившего указанные телесные повреждения на рабочем месте, будучи фактически допущенным к работе, при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 дал объяснения о том, что в связи медицинская тайна испытал и до сих пор испытывает сильную физическую боль. Длительное время из-за травмы он не мог работать, поддерживать привычный образ жизни и обеспечивать себя. Несмотря на неоднократные обращения к уполномоченным сотрудникам ответчика, возмещение причиненного вреда он фактически не получил, поскольку выплаты в размере 15000 руб. было явно недостаточно для сохранения его уровня жизни на период лечения и восстановления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон после происшествия; степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений; длительность лечения истца; переживания ФИО1 по поводу невозможности придерживаться привычного образа жизни в связи с полученной травмой; характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал в момент причинения телесных повреждений; характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал в ходе лечения; последствия причинения вреда здоровью истца, повлиявшие на качество и изменение привычного образа его жизни, а также обстоятельства причинения этого вреда (включая выводы судебной экспертизы) и степень вины ответчика.

На основе учета изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями 151, 1051 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 500000 руб.

Компенсация морального вреда в вышеуказанном размере наиболее полно отвечает характеру понесенных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СДСЭ».

Согласно счету на оплату № 103 от 3 марта 2026 г. стоимость экспертного исследования составила 80000руб., в соответствии с заявлением экспертной организации сторонами экспертиза оплачена не была.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе участников процесса, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «Микротест плюс», с ответчика ООО «Микротест плюс» в пользу ООО «СДСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ИНН

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 9 апреля 2026 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев