УИД 28MS0

<

Номер обезличен>-36

дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> «15» декабря 2023 года 

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Стаецкой Э.Н.,

защитника Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Битяк В.В. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> В.Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, 

<

Дата обезличена> в 06 часов в помещении ГБУЗ «Зейская больница им Б.Е. Смирнова», расположенном по адресу: 

<

адрес>, водитель В.Н.Е., управлявший 

<

Дата обезличена> в 02 часа 39 минут в 

<

адрес> в мкр. Светлом около 

<

адрес> транспортным средством - автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушении п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия В.Н.Е. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения мировым судьёй установлен: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что у В.Н.Е. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, при исследовании установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь - 0,681 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора, по результатам проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения, В.Н.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем указал в акте, поставил подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, в котором указаны основания, для направления на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, а также содержится запись о том, что В.Н.Е. согласен пройти медицинское освидетельствование при наличии вышеуказанных оснований, о чем он указан в протоколе, поставил подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором врачом психиатром ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» П.А.В. зафиксирован отказ В.Н.Е. от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; видеозаписями на диске, которые велись при остановке автомобиля под управлением В.Н.Е., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование; выпиской из базы данных ГИБДД; карточкой операции с водительским удостоверением; приобщенными в судебном заседании к материалам дела копиями приказа главного врача ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена>, согласно которому врач психиатр ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» П.А.В. допущен к проведению экспертизы на состояние опьянения, и удостоверения 

<

Номер обезличен>, выданного П.А.В. 

<

Дата обезличена> Министерством здравоохранения РФ, согласно которому П.А.В. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебное заседание В.Н.Е. не явился, обеспечив участие защитника Битяк В.В., заявил письменное ходатайство о прекращении производства в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> защитник Битяк В.В. оспаривала действия сотрудников ГИБДД, которыми были допущены нарушения при производстве освидетельствования В.Н.Е. на состояние алкогольного опьянения, поскольку видео запись хода освидетельствования прерывается, в составленных сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зейский» документах имеются противоречия во времени их составления, при производстве медицинского освидетельствования нарушен порядок проведения освидетельствования. 

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях В.Н.Е. усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Битяк В.В., действующая в интересах В.Н.Е., обратилась в Зейский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Битяк В.В. на удовлетворении доводов, изложенных в жалобе настаивала, также поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения В.Н.Е. к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» П.И.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение слушание дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Битяк В.В., суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.14 ст. 13 Закона «О полиции», работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.п. 4, 5 Правил).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых и только в случаях, установленных п. 10 Правил, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, а также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» 

<

Дата обезличена> в 06 часов 34 минуты в отношении В.Н.Е. следует, что 

<

Дата обезличена> в 02 часа 39 минут последний управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что водитель В.Н.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, В.Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

При процедуре прохождения освидетельствования на месте, было установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь - 0,681 мг/л., что подтверждается распечаткой показаний прибора.

По результатам проведенного исследования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку В.Н.Е. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, был направлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зейский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он согласился.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» П.И.В. - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении В.Н.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают, поскольку наличие внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с вышеуказанными требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В.Н.Е. оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие состояния алкогольного опьянения. 

Доводы В.Н.Е. в указанной части опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» П.И.В., а также показаниями свидетеля Д.Д.В., являющегося инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зейский», о том, что 

<

Дата обезличена> в 02 часа 39 минут ими был установлен автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> мкр. Светлый в 

<

адрес>, под управлением В.Н.Е., от которого исходил запах алкоголя изо рта, после прохождения освидетельствования на месте, и получения положительного результата В.Н.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состяние опьянения, от прохождения которого В.Н.Е. отказался, что подтверждается также показаниями врача нарколога П.А.В., результатами исследований на состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели П.И.В., Д.Д.В., П.А.В. являются лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имелось.

Судом не установлено каких-либо внеслужебных отношений между В.Н.Е. и должностными лицами, а равно и личных неприязненных отношений. Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ несут на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, вывод о виновности В.Н.Е. в совершении административного правонарушения сделан и на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>. 

Мировым судом при принятии решения дана надлежащая оценка указанным процессуальным актам как доказательств виновности В.Н.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, порядок направления В.Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 3, 10, 11 Правил освидетельствования, был соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности В.Н.Е. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.Н.Е. нарушен не был.

К доводам защитника, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, поскольку неверно указаны время и место совершения административного правонарушения, а также указано не имевшее места быть событие административного правонарушения суд относится критически, поскольку выявленные сомнения были фактически восполнены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках его процессуальной компетенции как путем опроса должностного лица составившего в отношении В.Н.Е. процессуальные документы, анализа процессуальных документов, так и путем оценки иных доказательств по делу в порядке предусмотренной статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оценкой которых не согласится у суда второй инстанции, нет оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина В.Н.Е. в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы мировым судом по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Принимая решение о наказании, мировым судьей учтены характер совершенного В.Н.Е. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, обстоятельств. 

Порядок и срок привлечения В.Н.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено В.Н.Е. в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, вышестоящим судом не установлено, в этой связи и оснований, для прекращения производства по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется. Кроме того, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и возможности применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, вышестоящим судом, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.Н.Е., оставить без изменения, а жалобу защитника Битяк В.В., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

адрес>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Козлов