К делу № 1-19/2024 (1-421/2023;)

УИД: 23RS0003-01-2023-004508-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.-к.Анапа 22 марта 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника обвиняемого адвоката Утратенко С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: МО г.-к.Анапа, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут находился в помещении кафе «Пиво-шашлык», расположенном по адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес>, где на поверхности стола, увидел мобильный телефон «Tecno LG6n Pova Neo2», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Tecno LG6n Pova Neo2».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, оглядевшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 56 минут, с поверхности стола тайно похитил мобильный телефон «Tecno LG6n Pova Neo2», стоимостью 6 900 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащий ФИО4

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО4 в размере 6 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, заявил о необходимости оглашения показаний данных им на предварительном следствии, которые он поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра с 1994 года с диагнозами легкая умственная отсталость с нарушением поведения, инвалид второй группы бессрочно, а также имеет синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В настоящее время наркотические средства не употребляет, травм головы не имеет, ранее судим. Считает себя здоровым и вменяемым человеком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился на рынке 

<

адрес>, в закусочной, где пил пиво. Там он познакомился с мужчиной, имя который не назвал, сказал, что бы он называл его «хохлом». После чего они перешли в другое заведение. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в кафе-шашлычную, расположенную по адресу: г.-к.Анапа, 

<

адрес>. Знакомый приобрел в кафе коньяк и закуску, они продолжили отдыхать, после чего «хохол» оставил телефон на столе в кафе, и вышел на некоторое время из помещения шашлычной, в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества - указанного мобильного телефона. Осознавая, что владелец телефона вышел из шашлычной, и его действия носят тайный характер, он, примерно в 17 часов 55 минут взял со стола мобильный телефон марки «Теcno neo Pova», в корпусе серебристого цвета, который был помещен в силиконовый чехол черного цвета, и вышел через ворота с территории шашлычной, так, чтобы «хохол его не увидел». После чего, отправился домой, по адресу своего проживания. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он пошел на «Центральный» рынок 

<

адрес>, где нашел мужчину, цыганской национальности, которому предложил купить ранее похищенный мобильный телефон. Перед этим сообщил, что это его личная вещь и вытащил из него сим-карту, на что тот согласился. Покупатель передал ему 2000 рублей, а ФИО2 отдал телефон. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину в хищении вышеуказанного мобильного телефона, признал полностью.

ФИО2 также ранее был допрошен судом, при прежнем допросе в ходе судебного следствия отрицал свою вину в совершении преступления, что повлекло необходимость проверки изложенных подсудимым фактов, путем направления материалов для процессуальной проверки, допроса свидетелей, в том числе дополнительно заявленных в ходе судебного следствия, однако в настоящее время суду пояснил, что в связи с его состоянием здоровья, некоторые обстоятельства события преступления могли быть им изложены или запомнены неправильно ввиду того, что он имеет нарушения здоровья, в том числе по части психиатрии, кроме того, в период содержания под стражей усугубились хронические заболевания, которыми он страдает, что в совокупности и привело к даче им ранее показаний, которые несоответствуют действительности, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

После оглашения показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, подсудимый их подтвердил полностью, сообщил, что согласен с квалификацией преступления, подтверждает явку с повинной как добровольную, просит назначить ему менее строгое наказание с учетом наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступных деяний подтверждается и иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его присутствия, сообщил, что показания данные на предварительном следствии поддерживает, просит их огласить, иных заявлений и ходатайств не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что в конце декабря 2022 года он приобрел мобильный телефон марки «Tecno LG Pova Neo2» в корпусе серебристого цвета в Симферополе в магазине «Раrk». В 

<

адрес> он приехал в ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по адресу: МО г.-к.Анапа, Пионерский проспект, 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он находился в закусочной на рынке МО г.-к. Анапа, где распивал пиво. Там он познакомился с мужчиной который представился Дмитрием, однако он ему не поверил, так как мужчина кавказской национальности внешне был похож на армянина. Они вместе провели время в закусочной, затем перешли в другое заведение, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно в кафе «Шашлычная», расположенное по адресу: МО г.к.Анапа, 

<

адрес>. Потерпевший и его знакомый приобрели и стали распивать коньяк, объемом 0,5 литров, а также приобрели закуску. После употребления алкоголя и закуски, после продолжительного совместного времяпрепровождения, потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «TecnoLG6n Pova Neo2» в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле, который лежал на столе, а мужчина, с которым он употреблял алкоголь, представившийся Дмитрием ушел в неизвестном направлении. Заявил о причинении ему ущерба на сумму 6 900 рублей, который для него является значительным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он яляется сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, в ходе проверки которой установлена причастность к совершенному преступлению - тайному хищению мобильного телефона марки «TecnoLG6n Pova Neo2», в силиконовом чехле, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шашлычная», расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, 

<

адрес>, ФИО3, который после совершения им хищения, сбыл указанный телефон мужчине на территории «Центрального рынка» г.-к.Анапа. В ходе оперативных мероприятий осуществлялся выезд на «Центральный рынок» г.-к.Анапа, где был установлен мужчина, которому ФИО3 сбыл похищенный им телефон. Им оказался ФИО6 О. В.В., ДД.ММ.ГГГГ, который был опрошен по обстоятельствам приобретения указанного мобильного телефона, а также ему была предоставлена светокопия паспорта ФИО3, где он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему указанный мобильный телефон. Также от ФИО3 был принят протокол явки с повинной в котором последний добровольно пояснил, как и при каких обстоятельствах им был похищен вышеуказанный мобильный телефон. Затем протокол явки с повинной был передан в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> для регистрации.

При этом ФИО5 пояснил, что к ФИО2 он узнает как лицо, находящееся за специальным ограждением, ни в ходе задержания, ни в ходе иных оперативных мероприятий с его участием к ФИО2 не применялась физическая сила, иные методы воздействия, явка с повинной дана подсудимым добровольно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 О. В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он находился возле «Центрального рынка», расположенного по адресу: МО г.-к.Анапа, 

<

адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, кавказской внешности, невысокого роста, среднего телосложения и предложил купить у него мобильный телефон «TecnoLG6n Pova Neo2» «в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле, черного цвета. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему, на следующий день принесет коробку от мобильного телефона. Свидетель поверил мужчине, но попросил показать паспорт, продавец показал паспорт на имя ФИО3, свидетель данные запомнил. После чего приобрел мобильный телефон за 2000 рублей. Через два дня, он решил, что хочет приобрести другой телефон и, находясь на территории рынка в 

<

адрес> МО г.-к.Анапа, продал указанный мобильный телефон ранее незнакомому мужчине за 4000 рублей. Покупателя запомнил: это был мужчина славянской внешности, примерно 40 лет, рост 175 см, худощавого телосложения. Более он этого мужчину не видел. ДД.ММ.ГГГГ на «Центральном рынке» г.-к.Анапа его встретили сотрудники полиции, показали копию паспорта мужчины, он подтвердил, что этот мужчина показывал ему свой паспорт, когда он покупал у того указанный мобильный телефон и его зовут ФИО3. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля ФИО7 следует, что он работает в отделе МВД России по городу Анапе в должности следователя. На период рассматриваемых событий занимал ту же должность и являлся дежурным следователем, оперуполномоченные отдела уголовного розыска Отдела МВД России доставили ФИО2, следователь пригласил для задержанного адвоката – защитника Лютикову Д.И., в присутствии адвоката ФИО2 добровольно дал показания, давления никакого на него не оказывалось, показания давал добровольно. Жалоб на здоровье не высказывал. Он рассказал, как похитил телефон и реализовал его незнакомому ему ранее лицу, пояснил также, что он находился в состояниии алкогольного опьянения и ему нужны были деньги. Допрос проходил в вечерне время суток. Отрицает какое-либо воздействие как на органы следствия со стороны начальника уголовного розыска, так и на самого ФИО2 со стороны органов правоохранительной системы.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что она работает в отделе МВД России по городу Анапе в должности следователя. ФИО2 дал явку с повинной, после чего отказался от дачи показаний, никакого на него не оказывалось, никаких конфликтных ситуаций с ФИО2 не возникало, все следственные действия проводились в присутствии защитника. Также ею был допрошен ФИО5, который состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, который пояснял, что ФИО2 добровольно дал явку с повинной. В материалах дела имеется справка о наличии у ФИО2 заболеваний, были направлены запросы, а также проведены судебные экспертизы.

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля, показаний допрошенных в судебном следствии свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами, которые принимаются судом, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрено помещение кафе «Пиво-Шашлык», расположенном по адресу: МО г.-к.Анапа, 

<

адрес> ( л.д.8-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «TecnoLG6n Pova Neo2» на январь 2023 года, составляет 6 900 рублей (л.д. 84-85);

- заключение эксперта комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО3 хроническим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами» (F-70.19 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности обучения в школе, обследование психиатрами по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное документально, а также, выявленные при настоящем клиническом и психиатрическом обследовании конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль своего поведения, прогностические возможности. В настоящее время ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО2, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст.22, ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 ст.104 ч.1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Противопоказаний к такому лечению у него нет. В результате проведенного обследования у него не обнаружено признаков синдрома зависимости от наркотических средств, поэтому он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д.112-114).

Таким образом, вина подсудимого, при изложенных выше обстоятельствах, доказана приведенными доказательствами обвинения. 

Суд, проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления по установленному судом обвинению. Все исследованные доказательства соответствуют и не противоречат друг другу. 

Оснований для оговора или самооговора ФИО2 судом не установлено.

Судом были проверены доводы защиты о наличии у обвиняемого ФИО2 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Так, из представленного по запросу суда медицинского заключения о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от «26» ноября 2023 г. ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» министерства здравоохранения 

<

адрес> следует, что на момент освидетельствования у ФИО3 16.01.1978г.р., отсутствует тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Доводы ФИО2 о том, что в отношении него сотрудниками полиции было совершено преступление, не нашли своего подтверждения. 

Так, постановлением следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции ФИО9 от 15.02.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки установлено, что сотрудники органов внутренних дел действовали во исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, а также ведомственными нормативными актами.

В ходе проверки изучались материалы уголовного дела, в рамках которого ФИО2 привлекался к уголовной ответственности. Их копии приобщены к материалам проверки. Следственные действия по уголовному делу, в рамках расследования которого к уголовной ответственности привлекается ФИО2, проведены объективно и полно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Следствием установлено, что кроме заявлений и жалоб ФИО2, каких-либо других объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия в ходе проведения настоящей проверки не установлено.

При изложенном суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 состоит под наблюдением у врача-психиатра с 1995 года с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Является инвали

<

адрес> группы бессрочно. Состоит под наблюдением у врача-психиатра-нарколога с 1996 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в применении мер медицинского характера не нуждается.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

ФИО2 совершил преступление против собственности, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, который виновным себя признал, в содеянном раскаялся, данные о личности ФИО2 холостого по месту жительства характеризуемого посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни и жизни его семьи. 

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Так, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при определении срока наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения требований ст.ст.ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии с положением ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Статьёй 98 УК РФ обозначены цели применения принудительных мер медицинского характера, и таковыми являются излечение лиц, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 99 УК РФ установлены виды принудительных мер медицинского характера, и часть вторая данной статьи предусматривает, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст.100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, признавая его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, со ссылкой на ранее исследованное и принятое во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами» (F-70.19 по МКБ-10). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль своего поведения, прогностические возможности. В настоящее время ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО2, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст.22, ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 ст.104 ч.1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Противопоказаний к такому лечению у него нет. В результате проведенного обследования у него не обнаружено признаков синдрома зависимости от наркотических средств, поэтому он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.судом установлены основания для назначения ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наряду с наказанием наказания в отношении ФИО2, последнему следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая решение о назначении принудительной меры медицинского характера, суд учитывает, что главой 15 УК РФ, установлены цели и основания для применения таковых принудительных мер, так как, в данном случае назначение принудительного лечения прежде всего направлено на то, чтобы предотвратить причинение осужденному вреда себе и окружающим, наизлечение лица или улучшение его состояния.

При этом закон позволяет изменить или прекратить лечение по ряду условий: при улучшении или ухудшении психического состояния, по ходатайству медиков, уголовно-исполнительной инспекции, пациента или его близкого родственника. Для предотвращения злоупотреблений и нарушений прав граждан предусмотрен инструмент судебного контроля. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения, в отношении осужденного на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. Зачету в срок наказания подлежит время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении ФИО3 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 1-19/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-004508-18 Анапского городского суда Краснодарского края.