«КОПИЯ»

Дело №1-918/2023

УИД № 86RS0002-01-2023-004014-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием

государственного обвинителя Потёмкина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Эллах С.Х., 

при секретаре Лавской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-918/2023 по обвинению

ФИО1  Фаёзовича, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 02.03.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в коридоре 

<

адрес> ХМАО-Югры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, с обувной тумбы в указанном коридоре похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 2201117TY», стоимостью 13 609 рублей 53 копейки, в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с установленными в нем сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 609 рублей 53 копейки.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый принес ей свои извинения, материальный вред ей возмещен в полном объёме, претензий материального характера не имеет.

В судебном заседании:

подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что загладил причиненный вред потерпевшей, принес извинения; 

защитник – адвокат просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; 

государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; загладил причиненный вред потерпевшей путем возвращения имущества; принес извинения; потерпевшая каких-либо претензий не имеет.

Таким образом, между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение.

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело № 1-918/2023 в отношении ФИО1  Фаёзовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______К.ФИО2 

« 03 » 07.2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-918/2023

Секретарь с/з_______К.ФИО2