47RS0007-01-2024-002056-79

Дело № 2-1152/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Закутайло А.И, представившего удостоверение № и ордер № от 28 августа 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2024 года истец ФИО3 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 28 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, представленным заемщиком. Договор в письменной форме не заключался. Двумя платежами истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-5).

29 августа 2024 года от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 500 000 руб., ввиду того, что при проверке расходных банковских ордеров обнаружила, что они дублируют друг друга, просит взыскать с ответчика займ в размере 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 71).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживает заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 74).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с участием представителя, адвоката Закутайло А.И., исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 75), согласно которым с ФИО3 не знакома, каких-либо обязательств перед ней не имеет, договор займа не заключала. Полагает, что представленный чек о переводе денежных средств в сумме 500 000 руб. не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. В удовлетворении иска просит отказать.

Сообщила, что перечисленные на ее банковскую карту денежные средства в сумме 500 000 руб. являлись платой за выполненные работы ее супругом ФИО12 по заданию ООО «Строймеханизация», из которых в этот же день 200 000 руб. перевела ФИО10, как плату за выполненные работы. На следующий день, 29 октября 2022 года, сняла с карты 265 000 руб. и передала супругу, который раздал денежные средства в счет оплаты труда членам бригады, выполнявшим работы. 

Выслушав ответчика и его представителя, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в ответе на десятый вопрос о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 28 октября 2022 года в 10 час. 23 мин. ФИО3 в терминале Сбербанка № через кассира-контролера перевела 500 000 руб. на карту № (л.д. 7). 

Ответчиком ФИО2 представлена выписка по счету № за период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, согласно которой на ее счет 28 октября 2022 года в 14 час. 01 мин. из 

<

адрес> поступило 500 000 руб.

В этот же день, 28 октября 2022 года ответчик ФИО2 перевела 200 000 руб. на карту № ФИО11. 

На следующий день 29 октября 2022 года в 18 час. 10 мин. ответчик ФИО2 сняла со счета карты 265 000 руб., которые передала супругу ФИО6 для расчета со всеми рабочими, принимавшими участие в выполнение работ по заданию ООО «Строймеханизация» (л.д. 43 оборот).

Оставшаяся сумма в размере 35 000 руб. (500 000 руб. – 200 000 руб. – 265 000 руб.) являлась оплатой работы супруга ФИО6

Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что она по просьбе супруга ФИО6 предоставила данные своей карты № для зачисления на ее счет денежных средств за выполненную работу по заливке фундамента на территории ООО «Полипласт Северо-Запад» по заданию ООО «Строймеханизация», поскольку карта супруга была заблокирована. 28 октября 2022 года получила 500 000 руб., из которых 200 000 руб. перевела на счет ФИО1 (л.д. 65), а снятые 29 октября 2022 года со счета наличные денежные средства в сумме 265 000 руб. супруг выдал всем работающим в бригаде за выполненные работы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен супруг ответчика ФИО6, который сообщил, что в октябре 2022 года выполнял строительные работы по заданию ООО «Строймеханизация» на территории ПГ «Фосфорит» ООО «Полипласт Северо-Запад», заключающиеся в заливке фундамента площадью 100 кв.м. Объем работ и порядок оплаты обсуждал с представителем ООО «Строймеханизация» ФИО13, который оформлял заявки на пропуск и разрешение на вход и выход на территорию ООО «Полипласт Северо-Запад» рабочим бригады, собранной им (ФИО9). Получив задание по заливке фундамента площадью 100 кв.м и выполнив эту работу за 10 дней, необходимо было получить оплату за выполненную работу, для чего ФИО14 предложил перевести денежные средства 500 000 руб., из расчета 5 000 руб. за один куб.м заливки фундамента, на счет карты супруги ФИО9. 27 октября 2022 года посредством мессенджера Ватсап в переписке с ФИО8 выслал фото банковской карты супруги. 28 октября 202 года на счет супруги поступили денежные средства в размере 500 000 руб. – оплата работы по заливке фундамента, из которых 200 000 руб. перевели ФИО1 и 265 000 руб. наличными расплатился с другими членами бригады за работу. 

К материалам дела стороной ответчика приобщена переписка между ФИО6 и ФИО8 в мессенджере Ватсап, а также заявка ООО «Строймеханизация» на выдачу пропусков на территорию ПГ «Фосфорит» ООО «Полипласт Северо-Запад», подтверждающие доводы ответчика о том, что ООО «Строймеханизация» на основании договора подряда № от 01 августа 2022 года на территории ООО «Полипласт Северо-Запад» осуществляло строительные работы в период с 07 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года для чего осуществляло набор рабочих и инициировало выдачу пропусков и разрешения на вход и выход на территорию ООО «Полипласт Северо-Запад» сотрудникам, среди которых были граждане Республик Беларусь, Узбекистана. Электронный пропуск на территорию ООО «Полипласт Северо-Запад», выданный по инициативе ООО «Строймеханизация», был представлен суду свидетелем ФИО6

А представленная переписка в мессенджере Ватсап свидетельствует о том, что ФИО8 поручал выполнение строительных работ ФИО6 и производил оплату работ, в том числе и 28 октября 2022 года (л.д. 77-81, 84, 85-86). 

Оснований не доверять допрошенному в судебном заседании свидетелю, очевидцем и участником событий которых являлся, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства являлись платой за работу по заливке фундамента выполненную супругом ответчика ФИО2, ФИО6 по заданию ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 301650 

<

...>, помещение XII, офис 1, от имени которого выступал ФИО8

Истец в обоснование требований о взыскании денежных средств, ссылается на заключенный между сторонами договор займа, однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 160, ст. 808 Гражданского кодекса РФ доказательства этому отсутствуют.

Письменный договор займа между сторонами не заключался. Сам по себе денежный перевод с банковского счета ФИО3 на счет ФИО2 в сумме 500 000 руб. без указания назначения платежа безусловным доказательством предоставления денежных средств на условиях договора займа не свидетельствует. В то же время ответчиком наличие заемных правоотношений с истцом последовательно отрицалось, даны пояснения об иной природе единоразового перевода денежных средств в сумме 500 000 руб. 

При этом судом учитывается, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Оценив вышеперечисленные представленные в материалы дела истцом доказательства, суд исходит из не подтверждения истцом факта наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, потому в силу приведенных выше норм материального права, приходит к выводу об отказе истцу в иске, исходя из предмета и оснований предъявленного ФИО3 иска. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.