Дело №2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 15 декабря 2017 года

(решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г. Ветлуги о восстановлении прав собственника земельного участка. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка № площадью 721,05 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> является ответчик ФИО2. Возведенный ФИО2 на границе их земельных участков забор длинной примерно 40 метров нарушает его права как собственника, а именно затемняет его земельный участок, отсутствует проветривание участка. Просил: 

1. Признать грубые нарушения правил при возведении межевого забора в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фотоснимке.

2. Обязать в судебном порядке исполнить признания нарушения правил при строительстве межевых заборов, а именно уменьшить по высоте до 1,5 метра, убрать все нащельники, оторвать, убрать у забора каждую вторую доску, обеспечив прозрачность, проветриваемость 50%.

3. Взыскать с ФИО2 штраф 5000 рублей в бюджет города, предусмотренные правилами.

4. Обязать чиновников войти по решению суда в домовладение по 

<

адрес>, для принуждения его исполнить, в соответствии с настоящими правилами.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования просил : 

1. обязать ответчика ФИО2 убрать спорный забор по высоте до 1,5 метров, по всей длине 40 метров, произвести50% прозрачности по всей длине забора 40 метров, пропитать доски в заборе несгораемым материалом, по всей длине забора 40 метров, взыскать с ФИО2 штраф за самовольное несогласованное строение забора 5000 рублей, За создание пожарной ситуации и не принятия мер, штраф 2000 рублей, за глухой забор 2000 рублей. Признать незаконным бездействие администрации г. Ветлуги Нижегородской области по отношению к ФИО1, не выход на территорию домовладения 

<

адрес> к ФИО2 и оставление его без ответа на второе заявление.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил исковые требования, просил:

1. обязать ответчика ФИО2 демонтировать возведенный им забор, установленный вдоль границы, разделяющие земельные участки, по адресу 

<

адрес>

2. В счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 50 000 рублей

3. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

От исковых требований к ФИО2 в остальной части иска отказался. От исковых требований к администрации 

<

адрес> отказался в полном объеме заявленных требований. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ФИО2, указав, что согласно заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» возведенный на границе смежных земельных участков 

<

адрес> забор не соответствует п. 10.1,10.2,10.4 правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что для приведения забора в соответствие с действующими нормами и правилами, необходим его демонтаж. Спорное ограждение представляет собой деревянный, дощатый, сплошной забор, высотой от 2,43 метра до 2,7 метра, замерами со стороны истца и 2,5 метра до 2,9 метра замерами со стороны ответчика. Разная высота объясняется разным уровнем земли на участках истца и ответчика. Спора по границе между истцом и ответчиком не имеется, забор установлен на меже, между участками. Забор в данном виде был возведен ответчиком в 2013 году. Ранее на этом месте был такой же забор, но меньшей высотой, построенный возведенный организацией СМУ. Спорный забор нарушает его права собственника, а именно затемняет его земельный участок, отсутствует проветривание. Считает, что по этой причине погибли две яблони, которые были посажены около забора. Данные яблони ему пришлось спилить. Два оставшихся пенька запечатлены на фотоснимках эксперта. Так же вдоль забора посажены кустарники. Кроме того, забор данной высотой эстетически не красив. По указанным обстоятельствам он обращался в администрацию 

<

адрес>, депутату. ФИО2 было рекомендовано устранить нарушение. Однако, ответчик нарушение не устранил. По этой причине обратился в суд. Просит обязать ФИО2 демонтировать возведенный им забор, установленный вдоль границы, разделяющие земельные участки, по адресу 

<

адрес> счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 50 000 рублей. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3.(действующая на основании доверенности) с исковыми требованиями не согласна, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование своей позиции указала, что при разрешении данного спора суду необходимо учитывать, что сам факт возведения спорного забора с нарушением норм и правил, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования норм и правил не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Следовательно, для решения вопроса о сносе забора, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения норм и правил его права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом. Таких доказательств материалы дела не содержат. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. п. 45, 46 Постановления Пленум. Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение, и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что взведенный ответчиком забор несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а заключение экспертизы не содержит сведений о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве забора, не обнаружено, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что до строительства ответчиком спорного забора, на том же месте (в тех же границах), в таком же исполнении (сплошной, деревянный, более 2 метров) Истцом был построен забор, который стоял много лет (до его сноса самим Истцом). Таким образом, Истец допускал наличие сплошного деревянного забора между земельными участками, высотой более 2 метров. По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. Снос забора в значительной степени нарушит установленные законом права ответчика на владение и пользование находящимся в его собственности имуществом. Кроме того, ссылка эксперта на постановление от 12 мая 2017 года №72 «Об утверждении правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Ветлуга» несостоятельна, поскольку строительство спорного забора произведено более 4 лет назад, когда еще данное постановление не существовало. Таким образом, суждение эксперта относительно незаконности возведения спорного забора в силу вышеуказанного постановления является неправильным и противоречит действующему законодательству РФ. Более того, указанный нормативно- правовой акт не содержит в себе требований, предъявляемых к возведенным между смежными земельными участками ограждениям. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены ограничения в части невозможности возведения между смежными земельного участками указанного назначения "глухого" ограждения. Данные ограничения введены законодателем в отношении садоводческих (дачных) участков, которыми не являются земельные участки сторон (СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения", принятого Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года N 18-51). Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55

Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. Анализируя вышеприведенные положения, учитывая, что забор возведен ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушение градостроительных норм и правил при возведении забора не установлено, высота забора не препятствует попаданию естественного света на земельный участок истца, факт того, что причиной негативных последствий для истца является возведенный ответчиком забор, не подтвержден, есть все основания полагать, что исковые требования Истца заявлены безосновательно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований администрация 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Ч.И.Л.( действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 считает не обоснованными. В обоснование своей позиции указала, что истец указал, что является собственником земельного участка № площадью 721,05 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2. Истец обращался в администрацию с заявлениями, касаемо возведения ответчиком забора. Спорное ограждение представляет собой деревянный, дощатый, сплошной забор, высотой около 2,5- 3 метров. Было выявлено, что забор в существующем виде был установлен в 2013 году. На момент его установки действовало постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил по благоустройству территории 

<

адрес>. Согласно п. 2.4.1 указанных правил возведение глухого забора, высотой до 3 метров было разрешено. По этим причинам, ответчик возводя на месте старого забора, новый глухой забор, высотой до 3 метров существующие нормы и правила не нарушил. Специалистами администрации М.Л.С. и Ч.М.С. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный забор создает тень на территорию домовладения 

<

адрес>. Каковы основания в выдаче такого заключения не знает. В мае 2017 года она лично вместе с депутатом Р.М.М. выезжали по обращению истца, по его месту жительства. На земельном участке ФИО1 они видели два пенька от спиленных яблонь. По какой причине и когда и кем были спилены яблони ей не известно. 

Свидетель Р.М.М. в судебном заседании указала, что в мае, начале июня 2017 года как депутат Городской Думы она выходила по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> по его телефонному звонку. Выход на участок осуществлялся с представителем администрации 

<

адрес> Ч.И.Л. Прибыв на участок, ФИО1 показал забор, который граничит с земельным участком №, собственником которого является ФИО2. ФИО1 жаловался, что забор затеняет его участок. Она сфотографировала забор и земельный участок, прилегающий к забору. Заключение она не выносила, так как у нее не имеется на это полномочий. Позднее к ней обращался ФИО1 и просил подписать акт, им написанный. Однако она это сделать отказалась, так как прав на это не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОНД по 

<

адрес> П.И.А. в судебном заседании указал, что обращению ФИО1 выезжал по адресу 

<

адрес>, осматривал домовладение на соответствие пожарной безопасности. ФИО1 указывал на забор между смежным земельным участком, о его несоответствии пожарной безопасности. Однако, специальных требований, каким образом должен быть изготовлен забор между домовладениями правила пожарной безопасности не содержат.

Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного суда № 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец обратился с иском о восстановлении прав собственника земельного участка и просит обязать ФИО2 демонтировать возведенный им забор, установленный вдоль границы, разделяющие земельные участки, по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка № площадью 721,05 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2.

Из пояснений сторон следует, что между земельным участком истца и ответчика ФИО2 в 2013 году возведен деревянный, дощатый, сплошной забор, высотой от 2,43 метра до 2,7 метра, замерами со стороны истца и 2,5 метра до 2,9 метра замерами со стороны ответчика. 

До 2013 года на этом месте существовал такой же забор, построенный возведенный организацией СМУ, что подтверждается фотоснимком ( л.д. 41)

Спора по границе между истцом и ответчиком не имеется, забор установлен на меже, между участками.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», возведенный на границе смежных земельных участков 

<

адрес> забор не соответствует п. 10.1,10.2,10.4 правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что для приведения забора в соответствие с действующими нормами и правилами, необходим его демонтаж ( л.д. 132-147). 

Однако, судом достоверно установлено, что на момент возведения ответчиком забора в существующем виде, действовало постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по благоустройству территории 

<

адрес>». Согласно п. 2.4.1 указанных правил разрешено возведение глухого забора, высотой до 3 метров. 

По этим причинам, ответчик, возводя на месте старого забора, новый глухой забор, высотой до 3 метров, существующие нормы и правила не нарушил. 

Следовательно, разрешая спор, суд учитывает, что сам факт нахождения на границы смежных земельных участков забора, который 

возведен ответчиком без нарушения существующих норм и правил, а на момент рассмотрения дела не соответствующий вновь принятым 12.05.2017 года положениям, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

В силу положений ч.1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, для решения вопроса о демонтаже (сносе) забора, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения норм и правил его права существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом.

В суде истец указывает, что спорный забор нарушает его права собственника, а именно затемняет земельный участок, отсутствует проветривание. По этой причине погибли две яблони, которые были посажены около забора. Данные яблони ему пришлось спилить. Два оставшихся пенька запечатлены на фотоснимках эксперта. Так же вдоль забора посажены кустарники. Кроме того, забор данной высотой эстетически не красив.

Однако, доказательств, в подтверждении данного утверждения истец не представил.

В материалах дела представлен акт от 21.04.2017 года, составленный специалистами администрации 

<

адрес> М.Л.С. и Ч.М.С. о том, что установленный межевой забор создает тень на территорию домовладения 

<

адрес>, мешает отводу грунтовых и ливневых вод ( л.д. 16).

Однако, акт не содержит сведений на каких обстоятельствах, доказательствах выводы основаны, какими нормами руководствовались специалисты администрации делая данное утверждение, имеются ли у них специальные познания, для постановки указанного заключения. 

По этой причине к данному акту суд относится критически. 

Опрошенные в суде свидетели Р.М.М., П.И.А. так же не указывают на незаконность возведенного ответчиком забора и нарушение прав истца.

Оснований не доверять их объяснениям не имеется. 

Иных доказательств, указывающих на нарушение прав истца, материалы дела не содержат и стороной не представлены. 

Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, правомерность поведение ответчика, а также отсутствия его вины. Доказательств, указывающих на то, что истцу ответчиком причинены физические или нравственные страдания не представлено.

Обсуждая судебные издержки на оплату строительно –технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 15000 рублей, в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ в виду отказа истцу в иске, с ответчика взысканы быть не могут и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 обязать демонтировать возведенный им забор, установленный вдоль границы, разделяющие земельные участки, по адресу 

<

адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме. 

Судья: И.А.Горев