Дело №2-1318/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001523-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Волжск 27 октября 2023года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Сумкиной В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (его представитель ФИО1) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей: о взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, по условиям которого стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составила 137 400руб.00коп.

ФИО2 услугами по данному договору не пользовался, данный договор ему был навязан при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» и оплачен им за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания слуг законом не предусмотрены, не могут быть определены договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнений истец просит суд: 

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость не оказанной услуги в размере 137400руб.00коп.,неустойку в размере 137400руб.00коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.00коп.,штраф в размере 142400руб., расходы на представителя в размере 35000руб., расходы по отправке заказных писем в размере.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Суду показал соответствующее изложенному в иске 

Представитель ответчика ООО «Прогресс», извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела по юридическому адресу в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 692400руб.00коп., со сроком возврата по истечении 60 месяцев под 18,4% годовых на приобретение транспортного средства марки №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита на покупку автомобиля с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2 предложено подписать Договор помощи на дороге № «AUTOSAFE Medium» c ООО «Прогресс», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому за плату в период действия Договора ФИО2, как Заказчику, предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию ряда услуг, перечень которых закреплен в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.1.4 Договора, а именно: трасологиченская экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля, ремонт автомобиля.

Согласно п.16 договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13 договора) и вознаграждение за выдачу независимых гарантий (п.15 договора) что составляет 137400руб.

Данную сумму истец заплатил безналичным способом из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в сумме 137400 руб., уплаченных по договору. Ответчиком уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный части 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (часть 3 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором № «AUTOSAFE Medium» исполнения в период действия спорного договора не имеется. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец предоставил сведения и доказательства, предусмотренные законном обращения к ответчику с заявлением о расторжении Договора № «AUTOSAFE Medium»от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что у ФИО2, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Договор № «AUTOSAFE Medium»от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым и сумма, оплаченная по данному договору 137400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Прогресс» в пользу в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф 71200 руб. (137400 руб. + 5000 руб./2). 

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик заявления о применении ст.333 ГК РФ в суд не направил, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей".

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Иных требований сторона истца не заявила. В части требований о взыскании неустойки, следует отказать 

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя, из удовлетворенных требований составляет 4248руб.00коп. (3948руб.00коп. от имущественного требования 137400руб.00коп., 300руб.00коп. от требования о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор поручения, по которому исполнитель берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь: изучение документов, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде, по мере необходимости подготавливать другие процессуальные документы. (л.д.30)

За оказанные услуги ФИО2 оплатил ФИО1 35000 руб., что подтверждается распиской. (л.д.31).

Представителем истца ФИО1 были изучены документы, написано исковое заявление, также он принимал участие в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, которые утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 8000 рублей; составление искового заявления, жалоб, иных документов от 5000 руб.; изучение материалов дела (1 том) от 6000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции от 15000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 35000 руб. за оказанные юридические услуги.

Так же истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 руб. 48 коп, от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 136 руб.30коп., а всего 388руб.78коп. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 ича, оплаченную по договору сумму 137400руб.00коп. в связи с расторжением договора № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 71200руб.00коп., 35000 руб. судебные расходы на представителя, 388 руб. 78коп. почтовые расходы.

В остальной части требований ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4248руб.00коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение принято в окончательной форме

02 ноября 2023 года