дело №2-142/2026 (№2-2469/2025)

УИД: 23RS0003-01-2025-003870-24

стр.№2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "19" января 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 6011834 от 10 июля 2025 года

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в результате произошедшего 26 декабря 2024 года на ул. Кирова, д.№№ г. Анапа вследствие нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. САО "ВСК" ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 531 рубля 50 копеек. Между тем, согласно заключения эксперта №0051-Э от 30 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 287 800 рублей, таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составила 220 268 рублей 50 копеек. В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 220 268 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа и почтовые расходы в размере 2 459 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2, заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку истец ФИО1 зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования признала частично, полагала, что размер причиненного ущерба подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 69000 рублей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, её семья является многодетной, на её иждивении находится ребенок, которому установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем возмещение ущерба в размере более 50000 рублей для неё является затруднительным. Также просила разрешить вопрос о распределении понесенных ею расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу место нахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406015142685, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года в 09 часов 20 минут на улице Кирова города Анапа Краснодарского края около строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.А.Н., в результате которого, в том числе транспортному средству марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передний левый сигнал поворота, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 26 декабря 2024 года инспектором ОР ДПС ОМВД России по г. Анапе.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением №18810223240170023175 по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Анапе от 26 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 26 декабря 2024 года в 09 часов 20 минут на улице Кирова города Анапа около строения № водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком №, при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущественное право проезда перекрестка автомобилю марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №, под управлением Б.А.Н., и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проанализировав и исследовав в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем транспортного средства марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем указанные обстоятельства послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба собственнику транспортного средства "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком №.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 15 ноября 2012 года.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком №, что следует из постановления №18810223240170023175 по делу об административном правонарушении, вынесенного 26 декабря 2024 года инспектором ОР ДПС ОМВД России по г. Анапе и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО "ВСК" по договору ОСАГО - полис серия ХХХ №, что подтверждается страховым полисом от 20 ноября 2024 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО "ВСК" по договору ОСАГО - полис серия ХХХ №, что следует из постановления №18810223240170023175 по делу об административном правонарушении, вынесенного 26 декабря 2024 года инспектором ОР ДПС ОМВД России по г. Анапе и акта о страховом случае от 16 января 2025 года.

27 декабря 2024 года ФИО1 обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением №10448892 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

09 января 2025 года САО "ВСК" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", с государственным регистрационным знаком №, по результатам проведения которого экспертом ООО "АВС-Экспертиза" был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы механические повреждения автомобиля и определен объем ремонтно-восстановительных работ.

15 января 2025 года между САО "ВСК", выступающим в качестве "страховщика", и ФИО1, выступающим в качестве "потерпевшего", на основании акта осмотра транспортного средства от 09 января 2025 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №10448892), согласно которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 67 531 рубля 50 копеек.

Согласно акта о страховом случае от 16 января 2025 года и платежного поручения №12785 от 17 января 2025 года САО "ВСК" посредством безналичного перевода денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 67 531 рубля 50 копеек в счет выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового акта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO Matiz" с государственным регистрационным знаком № истец ФИО1 в лице представителя Б.А.Н. обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого №0051-Э от 30 января 2025 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 287800 рублей.

12 апреля 2025 года ФИО1 в лице представителей: Б.А.Н., ФИО2 посредством почтовой связи направил в адрес ФИО3 предложение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный имущественный вред в размере 220268 рублей 50 копеек, что подтверждается предложением от 12 апреля 2025 года и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546007175977.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года по ходатайству ответчика ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по гражданскому делу в соответствии ч.1 ст.79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №5559/10-2-25 от 25 ноября 2025 года:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки "Daewoo Matiz", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, необходимого для устранений повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 года, с учетом износа заменяемых деталей и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 69 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки "Daewoo Matiz", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, необходимого для устранений повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 года, без учета износа заменяемых деталей, с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтных работ, сложившихся на территории Краснодарского края на момент проведения экспертного исследования, составляет 178 600 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки "Daewoo Matiz", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент проведения экспертного исследования составляет 261300 рублей.

Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - автомобиля марки "Daewoo Matiz", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент проведения экспертного исследования составляет 64900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и высшее образование по специальности "юриспруденция", дополнительное профессиональное образование по экспертным специальности: 18.1 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в пределах его компетенции, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются иными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №5559/10-2-25 от 25 ноября 2025 года может быть положено в основу решения суда.

При этом судом не принимается во внимание представленное истцом ФИО1 заключение ООО "Независимая оценка" №0051-Э от 30 января 2025 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Daewoo Matiz", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поскольку стоимость запасных частей определена экспертом на основании данных магазинов по продаже запасных частей интернет-сайтов (exist.ru, emex.ru), тогда как в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №5559/10-2-25 от 25 ноября 2025 года стоимость запасных частей определена экспертом, исходя из средней стоимости оригинальных запасных частей, на основании данных магазинов по продаже запасных частей интернет-сайтов (www.exist.ru, www.yulsun.ru, www.emex.ru), что соответствует Методическим рекомендациям. При таких обстоятельствах изложенные в представленном истцом заключении ООО "Независимая оценка" №0051-Э от 30 января 2025 года выводы направлены на необоснованное удорожание стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Daewoo Matiz", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 вышеприведенного постановления постановление Пленума №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Daewoo Matiz", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в заключении №5559/10-2-25 от 25 ноября 2025 года в сумме 69000 рублей, при этом сумма выплаченного страхового возмещения составила 67 531 рубль 50 копеек, то есть разница между указанными суммами не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное САО "ВСК" истцу ФИО1, в размере 67 531 рубля 50 копеек является надлежащим, с учетом пределов десятипроцентной статистической достоверности.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пунктах 63, 64 вышеприведенного постановления постановление Пленума №31.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей принадлежащем ей транспортным средством марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком №, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых подтвержден заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №5559/10-2-25 от 25 ноября 2025 года, при этом доказательств возмещения причиненного истцу имущественного вреда ответчиком ФИО3 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 111 068 рублей 50 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающую фактический размер ущерба, исходя из расчета (178600 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №5559/10-2-25 от 25 ноября 2025 года) - (67 531 рубль 50 копеек – сумма страхового возмещения, выплаченная САО "ВСК").

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом представителем истца ФИО1 – ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 608 рублей, что подтверждается платежным поручением №453473 от 26 июня 2025 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 835 рублей 95 копеек (исковые требования удовлетворены на 50,42%).

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно кассового чека от 03 февраля 2025 года ФИО1 ООО "Независимая оценка" произведена оплата денежных средств в сумме 10 000 рублей за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения №0351-Э от 30 января 2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 042 рублей (исковые требования удовлетворены на 50,42%).

В соответствии с абз.8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных истцом копии текста телеграммы, составленной 24 января 2025 года, и квитанций от 24 января 2025 года истцом ФИО1 были оплачены расходы телеграфа в размере 2 272 рублей 25 копеек по направлению телеграмм посредством услуг Телеграф Онлайн в адрес ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК" об уведомлении о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Согласно представленных истцом кассовых чеков №1160, №1143 АО "Почта России" от 21 июня 2025 года, уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ФИО1 оплатил почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек по направлению в адрес ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "ВСК" копии искового заявления и приложенных документов.

В соответствии с положениями абз.6 ст.132 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями абз.6 ст.132 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа и расходы по оплате почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1145 рублей 66 копеек (исковые требования удовлетворены на 50,42%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 почтовых расходов по направлению досудебного уведомления (претензии) в адрес ответчика ФИО3, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца ФИО1 по направлению в адрес ответчика претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: договор № об оказании юридических услуг, заключенный 04 февраля 2025 года между ФИО1 в лице представителя Б.А.Н. и ФИО2, согласно условий которого последний принял на себя обязательства за вознаграждение оказать ФИО1 юридические услуги по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 года, стоимость услуг по которому составила 35000 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн от 04 февраля 2025 года на сумму 10000 рублей, платежный документ АО "ТБанк" от 15 апреля 2025 года на сумму 25000 рублей, согласно которых ФИО1 оплатила ФИО2 услуги, оказанные по договору № об оказании юридических услуг от 04 февраля 2025 года.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность подготовленных представителем истца ФИО1 – ФИО2 и представленных в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов (искового заявления на 3-х листах, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца) и фактические результаты рассмотрения дела, учитывая, что, именно, действия ответчика ФИО3 повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика ФИО3 обязанности возместить истцу ФИО1 расходы, понесенные последним в связи с рассмотрением указанного спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, из средств ответчика ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 35 000 рублей до 17 000 рублей (исковые требования удовлетворены на 50,42%), поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как было указано выше, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года по ходатайству ответчика ФИО3 по гражданскому делу в соответствии ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО3

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от 06 августа 2025 года на сумму 30000 рублей, чека по операции Сбербанк Онлайн от 06 октября 2025 года на сумму 23216 рублей ответчик ФИО3 оплатила стоимость экспертного заключения №5559/10-2-25, выполненного 25 ноября 2025 года экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 53 216 рублей.

Согласно калькуляции стоимости производства экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №5559/10-2-25 от 25 ноября 2025 года стоимость производства экспертизы составила 53216 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения №5559/10-2-25, выполненного 25 ноября 2025 года экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 26 384 рублей 50 копеек (исковые требования удовлетворены на 50,42%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 068 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 042 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 145 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей 95 копеек, всего 138 092 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 384 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.