Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 сентября 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г.Екатеринбург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление с целью пересмотра наказания в виде предупреждения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, в пределах видимости пешехода не располагались переходы, либо перекрестки в силу их удаленности на расстояние свыше 140 м. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить оспариваемое постановление.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., являясь пешеходом, у 

<

адрес> в г.Екатеринбурге перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Факт перехода дороги в неустановленном месте заявитель не отрицает, ссылаясь лишь на то, что он переходил дорогу в 140 метрах от пешеходного переходи и не мог увидеть, где находится пешеходный переход. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленной заявителем схемы следует, что пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» находился в зоне видимости ФИО1 Доказательств того, что у него имеется какое-либо заболевание глаз, влияющее на остроту зрения, заявитель не предоставил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 постоянно проживает по адресу: г.Екатеринбург

<

адрес> то есть недалеко от того места, где он переходил дорогу. Следоваельно, ему было достоверно известно о местонахождении пешеходных переходов на данной улице, что заявитель в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Майорова