Дело № 2-3400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2017 по иску ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания», третьи лица Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Аппарат совета министров Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Черноморец» Евпаторийского городского округа Республики Крым» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указа в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома, по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы. ДД.ММ.ГГГГ, рабочими, ООО «Региональной строительной компании» была раскрыта кровля, по неизвестным причинам не производились работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочие на кровле отсутствовали), меры безопасности не были предприняты. ДД.ММ.ГГГГ выпали атмосферные осадки (дождь), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снег) в результате чего в квартире № по улице, 

<

адрес>, залиты полы (ДВП), потолок в жилой комнате (окрашен водоэмульсией, площадью 17,6 кв.м.) и стены (оклеены обоями), на кухне — потолок (оклеен пенопластовыми плитками, 6 плиток отпало при залитии, площадью 6,9 кв.м.) и стены (залит дверной блок, оклеены обоями). Поскольку вода капала с люстры, по стенам и электропроводке, просочилась до 4 этажа, то погорела электропроводка во всех помещениях. В коридоре залиты потолки и стены, в жилой комнате и на кухне залита мягкая мебель и кухонный уголок, диван куплен в ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 22 000,00 рублей) для использования не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты комиссией Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Черноморец» Евпаторийского городского округа Республики Крым. На основании актов сделан отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива однокомнатной квартиры, так рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 395 00 руб., за проведение оценки оплачено 6 000 руб., так же испорчена мягкая и кухонная мебель, которую истец оценивает в 33 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» материальный вред в сумме 107395 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истец, представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ответчик каких-либо мотивированных возражений не представил. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная на пятом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством в материалах дела. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что по вине и в результате действий ООО «Региональная строительная компания», осуществлявшего ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему квартира и находившиеся в ней предметы обихода были повреждены атмосферными осадками. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утвержденными директором МУП УК «Черноморец», письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> и Департамента городского хозяйства. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного однокомнатной квартиры пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 68 395 рублей.

Кроме того, в подтверждение стоимости поврежденной в результате залития мебели ФИО1 представлены товарные чеки о стоимости кухонной мебели – 11000 рублей и о стоимости дивана – 23000 рублей. 

Данные показатели стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденной мебели, находившейся в квартире ООО «РСК» ни оспорены, ни опровергнуты не были. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате именно действий работников ООО «РСК» доказан материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Определяя размер причиненного квартире истца ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами представленного истцом заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного однокомнатной квартиры пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 68 395 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, в свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного в результате залития ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 68395 рублей и в части стоимости поврежденной в результате залития мебели в размере 33000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании возмещения причиненного ущерба в общем размере 101395 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 90 копеек (3257 рублей 90 копеек за требования о взыскании возмещения ущерба и 300 рублей за требования компенсации морального вреда)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101395 (сто одну тысячу триста девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 58197 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) рубля 35 (тридцать пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -