№ 12-2/2019 

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года с. Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев жалобу защитника Закирова Т. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 Закиров Т. Р., не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. дело было рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Просил постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его защитник Закиров Т. Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 

<

адрес> автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай ФИО1 управлял транспортным средством Фольскваген Пассат СС государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в п. 3 Правил, в связи с чем сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения и с применением видеофиксации у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах освидетельствования содержатся в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола. В акте указано время проведения освидетельствования, номер прибора, которым оно проводилось, данные о дате последней поверке прибора, которые подтверждены свидетельством о поверке. 

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте и подтвердил своей подписью, в связи с чем был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеофиксации.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем врачом вынесено заключение. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308), составлен и подписан врачом наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, имеющим соответствующую подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения. 

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 02 часа 12 минут и в 02 часа 36 минут, то есть с интервалом в 24 минуты; при исследовании установлены результаты 0,744 мг/л и 0,693 мг/л соответственно, так же у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования для ХТИ был отобран биологический объект – моча в количестве 30 мл.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 15. приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

В связи с установленным у водителя ФИО1 состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), распечаткой памяти тестов (л.д. 5), протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями сотрудника полиции (л.д. 12); и другими материалами дела, в том числе видеофиксацией процедуры освидетельствования ФИО1 Сам ФИО1 при составлении административного материала факт употребления спиртного не отрицал, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и на видеофиксации. То, что на видеофиксации – ФИО1, его защитник Закиров Т. Р. в настоящем судебном заседании подтвердил.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Закирова Т. Р. о том, что видеофиксация процедуры освидетельствования ФИО1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проводилась с использованием мобильного телефона, были предметом рассмотрения при вынесения постановления мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку доказательств по делу. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доводы защитника о неявке в судебное заседание сотрудников ДПС, а так же о неполучении сведений, касающихся исследования биологического объекта – моча, на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал в полном объеме, будучи извещенным, участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Закирова Т. Р. – без удовлетворения.

Судья