Дело № 12-43/2018 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием защитника по доверенности Баган С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Баган С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, 07 апреля 2018 года в 04 часа 37 минут, управляя автомашиной Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около дома 13 по ул. Мира в г.Новодвинске Архангельской области с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник по доверенности Баган С.Н. обратился на постановление мирового судьи с жалобой, в которой указал, что, по его мнению, содержание протокола об административном правонарушении подтверждает отказ водителя ФИО1 от применения к нему меры обеспечения производства по административному делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к неверному выводу о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о том, что Левичек отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку протокол содержит отказ от получения данного документа.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности Баган С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что согласно содержанию протокола об административном правонарушении водитель Левичек отказался от прохождения освидетельствования на месте, а не от медицинского освидетельствования. В протоколе направления на медицинское освидетельствование в соответствующей строке имеется только запись, что водитель Левичек отказался от подписи.

Заслушав защитника по доверенности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что тот, являясь водителем транспортного средства, 07 апреля 2018 года в 04 часа 37 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением автомашиной Renault Duster. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, вопреки доводам защитника, Левичек заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается, как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой водителю Левичек в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался.

При этом, водитель Левичек отказался от подписи, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем должностным лицом в указанных протоколах сделана соответствующая запись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано, что производилась видеозапись.

После этого, согласно рапорту и протоколу об административном правонарушении водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а так же зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также водителем Левичек был заявлен отказ от прохождения освидетельствования на месте, ему были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, то есть совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые достаточны для разрешения дела по существу. 

Пункт 2.7 ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности ФИО1, нарушившего требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование водителем ФИО1 не выполнено, поэтому его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения Левичек к административной ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностными лицами и мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом наказание Левичек назначено предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Баган С.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Е. Хатов