№ 2-2288/2024

56RS0009-01-2024-002844-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 ноября 2024 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 22.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ПАЗ-32054, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия 

<

Номер обезличен>, страховой полис ФИО1 отсутствовал. 

27.12.2023г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 15.02.2024 г. выплатило истцу 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 4 марта 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен> на 04 марта 2024 г. составляет 786 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен> в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 713 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен> в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 145 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 168 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 80,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 560 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ИП ФИО4.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФИО2, поскольку в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль ПАЗ-32054, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 г. ФИО2, управляя автобусом по 

<

...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия 

<

Номер обезличен>, страховой полис у ФИО1 отсутствовал. 

Собственником транспортного средства ПАЗ-32054, г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

27.12.2023г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 15.02.2024 г. выплатило истцу 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 4 марта 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен> на 04 марта 2024 г. составляет 786 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен> в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 713 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

Номер обезличен> в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 145 800 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС №12 по Оренбургской области в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., согласно которого имеются сведения об отчислениях за 2023 год работодателя ИП ФИО4. В соответствии с ответом ИП ФИО4 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе сотрудника 02.02.2024 г. (приказ 

<

Номер обезличен>).

Таким образом, виновник ДТП ФИО7 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО4, ДТП произошло во время его рабочего времени.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию с работодателя водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей на дату ДТП – 22 декабря 2023 года.

Сторона ответчика доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставила, в виду чего суд принимает заключение эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 4 марта 2024г. допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ИП ФИО4 сумму ущерба в размере 168 000 руб., из расчета: 713 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 145 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

В иске к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 11 900 руб., почтовых расходов 80,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 560 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора оказания юридических услуг от 26.12.2023 г., заключенного между ФИО1, и ФИО5, ФИО8 стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 11 900 руб. по оплате оценки связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11900 руб., а также почтовые расходы в размере 80,4 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 560 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 168 000 руб., расходы на оценку 11 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4560 руб., почтовые расходы 80,4 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева 

В окончательной форме решение принято 5 декабря 2024 года.