Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2020 года

Дело № 2-650/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АВИАГОРОДОК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АВИАГОРОДОК» (далее – ООО «УК «АВИАГОРОДОК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома ***

В квартире истца периодически происходят заливы помещения с кровли. Так, заливы происходили 05 декабря 2019 и 12 февраля 2020. В обоих случаях эксплуатирующей организацией зафиксировано отсутствие возможности проведения осмотра кровельного покрытия над квартирой 54 в связи с наличием снега и льда на нем и необходимость дополнительного обследования кровли в весенне-летний период.

Вместе с тем, по мнению стороны истца, производство ремонта кровли возможно в зимний период времени при минусовых температурах.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на причинение бездействием ответчика истцу моральных страданий, выразившихся в беспокойстве за себя и своих детей после оплавления проводки при попадании на нее влаги с крыши, невозможности проведения ремонта в квартире, истец просила обязать ответчика произвести обследование кровли многоквартирного дома, расположенного над квартирой истца, выявить и устранить дефекты кровельного покрытия на данном участке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «УК «АВИАГОРОДОК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично. Так, указала, что 15 июня 2020 произведено обследование кровли спорного МКД, работники приступили к производству ремонтных работ. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ходатайствовала об их снижении, полагая заявленные ко взысканию суммы завышенными.

Исследовав материалы дела, обозрев представленные истцом фото- и видеоматериалы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 (впоследствии изменившая фамилию на ФИО1) на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 06 сентября 2004 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В результате несвоевременных действий ООО «УК «АВИАГОРОДОК» по текущему ремонту здания происходили неоднократные заливы указанного жилого помещения. 

Согласно актам обследования квартиры от 10 декабря 2019, от 18 февраля 2020, составленным представителями ООО «ЖЭУ № 7», причиной залива является залив с кровли.

В судебном заседании установлено, что именно ООО «УК «АВИАГОРОДОК» является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ООО «УК «АВИАГОРОДОК» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***. 

В результате залива, как следует из акта от 10 декабря 2019, повреждена проводка в помещениях коридора и кухни. Согласно акту от 18 февраля 2020 (являющемуся дополнением к акту от 10 декабря 2019) на стене кухни вздулись обои с правой стороны от окна по вертикальному шву.

С учетом указанных повреждений комиссия, обследовавшая жилое помещение, пришла к выводу о необходимости дополнительного осмотра кровли в весенне-летний период в связи с отсутствием возможности осмотра на момент залива и составления отчета по причине нахождения на кровле снега и льда.

При этом в нарушение пунктов 3 «а», 3 «б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 № 1110, пунктов 7, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, п.п. 10, 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, допустило и не устранило протечку кровли над квартирой ***, - что привело к повреждению имущества собственника ФИО1, вздутию обоев, повреждению проводки в помещениях квартиры и свидетельствует о необеспечении управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия объективных причин, препятствующих управляющей организации очистить кровлю над жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу и устранить протечку.

Согласно п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности конструктивных элементов и оборудования, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение двух суток.

Выполнение кровельных работ допустимо при температуре окружающей среды от 60 до минус 30 градусов Цельсия, с применением горячих мастик - при температуре окружающего воздуха не ниже минус 20 градусов Цельсия (п.2.1 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Температурные показатели воздуха в период с декабря 2019 по февраль 2020 свидетельствуют о том, что имелись условия как для таяния снега и образования протечек через повреждения кровли, так и для их устранения.

Так, температура воздуха в день залива 05 декабря 2019 составила - 3?С, 12 февраля 2020 + 2?С.

Ответчик ООО «УК «АВИАГОРОДОК» в своем отзыве указал, что 15 июня 2020 произведено обследование кровли спорного МКД, ссылаясь на соответствующий акт, а также указывает, что приступил к производству ремонтных работ.

Так, из акта от 15 июня 2020, составленного представителями ООО «ЖЭУ № 7», следует, что при обследовании кровли установлено: мягкое кровельное покрытие имеет повреждения и вздутия S = 20 м?. Согласно заключению комиссии требуется ремонт мягкого кровельного покрытия над кухней квартиры № 54 S = 20 м?.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела ответчиком произведен осмотр кровли, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отпали.

Вместе с тем достаточных доказательств выполнения работ на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить дефекты кровельного покрытия на участке, расположенном над квартирой истца.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объем фактически оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., полагая данную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлинниках договором возмездного оказания юридических услуг от 18 февраля 2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0026 от 18 февраля 2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, направленных на непосредственное выполнение работ, в целях реального исполнения судебного акта, суд полагает указанный срок исполнения решения суда - в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 600 руб., от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса НК РФ освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «АВИАГОРОДОК» обязанность произвести работы по устранению дефектов кровельного покрытия на участке, расположенном над квартирой № ***, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АВИАГОРОДОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АВИАГОРОДОК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова