Судья Ганчева В.В.

УИД 23RS0047-01-2021-012173-73

Дело № 33-1100/2026 (33-26970/2025)

2-829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Чирьевой С.В., Сухановой А.В.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

поступившее с апелляционной жалобой представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 27.10.1997 года № 00000003867 в размере 126 990 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года в размере 21 408 рублей 30 копеек, пеню по состоянию на 06.05.2022 года в размере 105 582 рубля 51 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 06.06.1997 года № 950 между администрацией г. Краснодара и главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 27.10.1997 года № 00000003867, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 28 га из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет для ведения крестьянского хозяйства по адресу: ............. В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2024 года в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2025 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года в размере 21 408 рублей 30 копеек и пеня за период с 01.10.2018 года по 06.05.2022 года в размере 62 641 рубль 32 копейки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанный судебный акт суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 319 и 319.1 Гражданского кодекса РФ не отразил в судебном постановлении правовую природу произведенных ФИО1 платежей, а также не проверил сроки исковой давности к заявленным требованиям о взыскании арендных платежей, пени с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2024 года.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 27.10.1997 года между администрацией г. Краснодара и главой КФХ ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 00000003867, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 28 га из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет для ведения крестьянского хозяйства по адресу: .............

На основании пункта 2.1 договора размер ежегодной арендной палаты установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за 1 каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором с 15 сентября до 15 ноября равными долями путем перечисления на счет ответчика.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, поскольку начисленные за 2019-2021 г.г. арендные платежи оплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме, что исключает наличие задолженности по арендной плате и пене.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.16 Постановления от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно тексту договора аренды № 00000003867 от 27.10.1997 вышеуказанного земельного участка, размер арендной платы определяется соглашением сторон на основе ставок земельного налога, установленного в соответствии с законом РСФСР «О плате за землю» или в результате проведения аукциона и в расчете на пашню немелиорированную равной 237 руб/га ( п. 3.1), арендная плата вносится с 15.09 до 15.11 равными платежами путем перечисления данной суммы на указанный счет в банке (п. 3.3.) В случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 3.4). Арендодатель имеет право изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы в случае изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию и последующих изменений законодательства о плате за землю (п 5.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Основываясь на принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации в Правилах определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В силу п. 2 Правил, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами.

В случае если договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить регулируемые арендные платежи в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года).

Согласно материалам дела, ранее Департамент обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору аренды за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года и по пене за период с 16.09.2014 года по 31.08.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 года по делу № 2-8973/2018 года, имеющим для сторон преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано.

Данным решением суда установлено, что по состоянию на 01.01.2017 года задолженность ФИО1 составляла 41 970 рублей 87 копеек, которую ответчик погасил 29.05.2018 года, что подтверждается чек-ордерами от 09.05.2018 года и 19.11.2018 года.

По состоянию на 30.05.2018 года у ФИО1 имелась переплата по основному обязательству, которая составила 43 815 рублей 07 копеек.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 21 408 рублей 30 копеек, а также по состоянию на 06.05.2022 года по пене в размере 105 582 рубля 51 копейка.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в спорный период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года.

Из приобщенных ответчиком платежных документов следует, что ФИО1 в счет оплаты аренды были совершены следующие платежи: 07.10.2019 года на сумму 55 516 рублей 89 копеек, 07.10.2019 года на сумму 50 000 рублей, 04.10.2020 года на сумму 85 477 рублей 06 копеек, 04.10.2020 года на сумму 86 000 рублей, 28.09.2021 года на сумму 5 000 рублей.

Указанные платежи истцом были учтены и отражены в расчете задолженности по состоянию на 31.12.2021 года (т. 2 л.д. 70).

Однако ответчиком не была подтверждена оплата задолженности по арендной плате, которая образовалась в спорный период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по пене, которая образовалась в период 01.09.2017 года по 04.10.2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 01.10.2021 года (т. 1 л.д. 95).

09.10.2023 года исковые требования Департаментом были уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года в размере 21 408 рублей 30 копеек, пеню по состоянию на 06.05.2022 года в размере 105 582 рубля 51 копейка. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к основному требованию не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной пени по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 года по делу № 2-8973/2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору аренды за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года и по пене за период с 16.09.2014 года по 31.08.2017 года.

Данным решением суда установлено, что по состоянию на 01.01.2017 года задолженность ФИО1 составляла 41 970 рублей 87 копеек, которую ответчик погасил 29.05.2018 года.

Таким образом, по состоянию на 29.05.2018 года у ФИО1 отсутствовала задолженность как по основному долгу, так и по пене.

Сведения об отсутствии задолженности по основному долгу по состоянию на 29.05.2018 года были отражены истцом при составлении расчета задолженности (т. 2 л.д. 70).

Вместе с тем, из графы «Пени, штрафы, неустойки» указанного расчета задолженности следует, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 года, Департамент не исключил из расчета задолженности ранее начисленную неустойку (до 30.05.2018 года) и продолжил её начислять при отсутствии фактической задолженности по основному долгу.

При этом, из указанного расчета истца следует, что по состоянию на 30.05.2018 года у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 19 398 рублей 11 копеек, по состоянию на 07.10.2019 года переплата составляла 29 423 рубля 49 копеек, по состоянию на 05.10.2020 года переплата составляла 105 203 рубля 48 копеек, по состоянию на 28.09.2021 года переплата составляла 23 275 рублей 83 копейки. Задолженность по основному долгу по состоянию на 31.12.2021 года составила 21 408 рублей 30 копеек.

Представитель истца не смог пояснить судебной коллегии основания для начисления ответчику неустойки при отсутствии фактической задолженности по основному долгу, сославшись на ошибки при составлении расчета.

Судебной коллегией было предложено представителю истца предоставить суду корректный расчет задолженности ответчика. Однако представленный Департаментом исправленный расчет задолженности указанные противоречия не устраняет, сведений о наличии оснований для начисления ответчику неустойки в спорный период не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2024 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.10.1997 года №00000003867 за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года в размере 21 408 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.В. Суханова