Дело № 2-329/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указано, что Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска 

<

дата обезличена> года вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В рамках указанного уголовного дела истец был признан потерпевшим, однако гражданский иск им заявлен не был. Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в результате чего ему (ФИО1) причинен материальный ущерб в размере 100 350 рублей, поскольку он заключал с КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» договор о передаче личных сбережений на указанную сумму, однако денежные средства ему Кооперативом возвращены не были. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 100 350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 28)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, о дате судебного заедания извещен надлежаще. Представил возражения, считает, что денежная сумма рассчитана неверно, поскольку вступительный и членский взнос внесены истцом добровольно, то возврату не подлежат, также не представлена выписка из реестра вкладчиков. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. (л.д. 22, 53)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

<

дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда указанный приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена> года (л.д. 7-13). 

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим в соответствии с постановлением следователя СУ УМВД России по г. Челябинску от 

<

дата обезличена> года (л.д. 34). 

Как видно из приговора суда, уголовного дела гражданский иск в рамках данного дела в отношении ФИО2 заявлен ФИО1 не был и судом не рассматривался.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

ФИО2 являлся по уголовному делу 

<

номер обезличен> подсудимым, поэтому обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем, факт его вины в похищении денежных средств при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Так, приговором суда установлено, что в период до 

<

дата обезличена> у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана. ФИО2 решил зарегистрировать в установленном законом порядке кредитный потребительский кооператив и организовать его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан. 

<

дата обезличена> года КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» (далее по тексту - КПК «ГКК») зарегистрировано в установленном законодательством порядке в межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, при этом ФИО2 возложил на себя обязанности по осуществлению руководства КПК «ГКК», получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами в кооператив и возможность осуществлять распоряжение данными денежными средствами, фактически был наделен организационно - распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в КПК «ГКК». С целью создания видимости правомерности и легальности деятельности КПК «ГКК» ФИО2 разработал и утвердил положения о работе кооператива, форму договора личных сбережений, форму членской книжки и приходных - кассовых ордеров, оформляемых при приёме денежных средств от граждан. Непрерывность поступления денежных средств и последующее их безвозмездное обращение в свою пользу ФИО2 достигалось путем легальной деятельности КПК «ГКК», зарегистрированного в установленном законом порядке в государственных органах и путем постоянного увеличения количества пайщиков кооператива. ФИО2 часть похищенных у граждан денежных средств направлял на аренду для работы КПК «ГКК» дорогостоящих офисных помещений, вид которых создавал впечатление успешности кооператива, доверительное отношение граждан, а также привлекал новых пайщиков, что позволяло ФИО2 похищать денежные средства граждан в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года. ФИО2 тратил в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года значительные суммы на оплату рекламных услуг, внесенных в кооператив пайщиками, позиционировав в средствах массовой информации деятельность кооператива, как направленную на улучшение материального благосостояния его членов и обеспечивающую возможность получения через непродолжительный период времени высокого дохода. 

Таким образом, ФИО2 публично обманывал граждан и создавал у последних доверительное отношение к КПК «ГКК» и к себе лично, как к руководителю кооператива. С целью придания видимости законной деятельности КПК «ГКК», ФИО2 нанял для работы кооператива сотрудников, которым при трудоустройстве сообщал о том, что данная некоммерческая организация создана с целью организации финансовой взаимопомощи граждан, давал распоряжения своим сотрудникам сообщать лицам, обратившимися в кооператив для консультации по вопросам работы КПК «ГКК», что данный кооператив является успешной и надежной организацией, основной целью деятельности которой является организация финансовой взаимопомощи пайщиков, а также убеждать последних, что вложение денег в кооператив позволит получить высокий доход в виде процентов, при этом нет никаких рисков потерять денежные средства, которые будут возвращены пайщикам в любое время по первому требованию. Получив денежные средства от пайщика, сотрудники КПК «ГКК» размещали их в сейфах, расположенных в офисах кооператива по указанным адресам, а пайщикам выдавали членские книжки, один экземпляр договора передачи личных сбережений и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факты внесения денежных средств в КПК «ГКК». После поступления денежных средств граждан в сейфы кооператива, сотрудники КПК «ГКК» по указанию ФИО2 передавали последнему данные наличные денежные средства, либо перечисляли денежные средства по средством денежного перевода «Золотая Корона» на родственников ФИО2, которые в последующем передавали их ФИО2, который получал возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. 

Указанным способом ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, принимая личные сбережения последних под высокие проценты, обещая гражданам-пайщикам своевременный возврат сбережений и выплату не обоснованных процентов за пользование денежными средствами, использовал свое служебное положение, путем обмана. 

Кроме этого, приговором установлено, что ФИО1 является членом КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ».

В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года указано, что ФИО2 вышеуказанным способом получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 350 рублей 

<

дата обезличена> года в офисе 

<

адрес обезличен>, таким образом, похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 100 350 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В материалах уголовного дела имеется договор, заключенный ФИО1 и КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> о передаче личных денежных средств на сумму 100000 рублей. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 передал КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» личные сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива для использования их в соответствии с целями деятельности кредитного кооператива, а кредитный кооператив обязался возвратить сбережения в срок, либо досрочно, с условиями компенсации за пользование в размере 20 % годовых, договор заключен на срок 12 месяцев. (л.д. 41-42)

Внесение данной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 39), членской книжкой (л.д. 40).

Кроме того 

<

дата обезличена> ФИО1 в Кооператив внесена сумма 50 рублей в качестве вступительного взноса, 100 рублей – членский взнос, 200 рублей – паевой взнос, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 39). 

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным определить размер причиненного истцу ущерба в сумме 100 350 рублей, в пределах заявленных требований, поскольку указанная сумма подтверждается документально (квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором), которые отвечают принципам относимости и допустимости. 

Ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в меньшем размере.

Доводы ответчика, что поскольку вступительный и членский взнос внесены истцом добровольно, то возврату не подлежат, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствие выписки из реестра вкладчиков также не является юридически значимым обстоятельствам и не умаляет права истца на возмещение ущерба.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению на личные нужды. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом похищенных денежных средств.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска. 

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 100 350 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 207 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 100 350 (сто тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: