Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДАТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьим лицам ФИО3 Мираж Ариф оглы, ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 09.01.2017г. в 11 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Honda Accord», г.р.з№, и автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з.№ принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». В установленном законом порядке 24.01.2017г. им было подано заявление в ООО Страховая компания «Гелиос». На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб. 00 коп. После чего 30.01.2017г. им было отправлено уведомление в ООО СК «Гелиос» об осмотре транспортного средства, на оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб. 00 коп. По состоянию на 06.02.2017г. письменного ответа и выплат от страховой компании ООО СК «Гелиос» не поступало. В связи с чем, он обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от 13.02.2017г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 126 200 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 15000 руб. 00 коп. 14.02.2017г. он направил досудебную претензию в страховую компанию, куда она поступила 15.02.2017г. Письменный ответ на претензию и доплату страхового возмещения он не получил. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб. 00 коп. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам, заключенным после 1.10.2014г., предусмотрен предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 т.р. Поэтому считает, что ответчик должен возместить сумму страхового возмещения в размере 126 200 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса России и ст.94 Гражданского процессуального кодекса России, также просит взыскать стоимость юридических и представительских услуг в размере 20000 руб. 00 коп. Кроме этого, поскольку ответчик нарушил его права, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что ООО Страховая компания «Гелиос» должна возместить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, которое суд находит подлежащим удовлетворению на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик, третьи лица ФИО3, представитель ООО «НСГ «Росэнерго» не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены, третье лицо ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ООО «НСГ «Росэнерго» причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Всудебномзаседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части размера страховой выплаты уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 118475 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик направлял дважды истцу извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом, первое из извещений было направлено ответчиком 30.01.2017 г. с датой проведения осмотра-31.01.2017 г., второе – 25.02.2017 г. с датой проведения осмотра 21.02.2017г. Соответственно, в установленный ответчиком срок истец, по вине ответчика, не имел реальной возможности для выполнения требования о предоставлении автомобиля для осмотра. Полагает, что это свидетельствует о целенаправленных действиях ответчика по созданию условий для страхователя, влекущих невозможность проведения осмотра транспортного средства, в целях создания причин для отказа в производстве страховых выплат.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истецФИО2 является собственником автомобиля «Honda Accord», г.р.з№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

09.01.2017г. в 11 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Nissan Cedric», г.р.з№, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО7., и автомобиля «Honda Accord», г.р.з№, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему.

В результате ДТП автомобиль «Honda Accord», г.р.з.№, получил механические повреждения. 

Определением должностного лица ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 11.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.8.12 ПДД РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данные нарушения не предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, причинен материальныйущербистцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ № от 26.12.2016г.).

Согласно ч.1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.01.2017г. ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было направлено курьером, получено ответчиком 25.01.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании накладных. 

Ответчик дважды направлял истцу извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом, первое из извещений было направлено ответчиком 30.01.2017 г. с датой проведения осмотра-31.01.2017 г., второе – 25.02.2017 г. с датой проведения осмотра 21.02.2017г., что сделало невозможным выполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику для осмотра транспортного средства, в связи с несвоевременным извещением о месте и времени проведения осмотра.

В установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу не произведена, сообщение о результатах рассмотрения обращения в адрес истца не поступало. 

Для определения стоимости восстановления поврежденного ТС «Honda Accord», г.р.з.№ ФИО2 23.01.2017г. обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». 

Уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства, инициированного истцом путем обращения в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», было получено ответчиком 31.01.2017 г., что подтверждается отслеживанием исполнения заказа курьерской доставки ИП ФИО4, осмотр был назначен на 6.02.2017 г.

Вместе с тем, на осмотр транспортного средства представитель ответчика не прибыл.

Согласно составленному 13.02.2017г. заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного ТС «Honda Accord», г.р.з.№, с учетом износа, составила 126 200 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № от 23.01.2017г.

14.02.2017г. ФИО2 направил в ООО СК «Гелиос» досудебную претензию о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с учетом износа в размере 126 200 руб. 00 коп., которая была направлена курьером и получена ответчиком 15.02.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании накладных.

Ответчик за исх № от 16.02.2017 г. направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что истцом для осмотра не было представлено транспортное средство, что является в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» основанием для страховщика для возвращения без рассмотрения заявления о страховой выплате. Кроме того, предложил истцу предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.

До настоящего времени страховое возмещение истец не получил.

Подача истцом иска в суд не является обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности рассмотреть претензию истца в установленный законом срок.

Суд не может признать обоснованным бездействие ответчика в страховой выплате, а также его доводы в ответе на претензию истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку истец не был надлежащем образом извещен ответчиком о месте и времени проведения осмотра, поскольку извещение об осмотре на 31.01.2017 г., было сдано ответчиком в отделение связи 31.01.2017 г., что подтверждается отчетом, а прибыло в место вручения только 02.02.2017г., повторное уведомление о необходимости предоставления ТС для осмотра 21.02.2017 г. принято в отделение связи только 25.02.2017г., что также подтверждается отчетом.

Ответ на претензию от 16.02.2017 г. не содержал информации о дате и месте нового осмотра, который суд, кроме того, находит нецелесообразным, поскольку на дату подготовки данного ответчика осмотр автомобиля, инициированный истцом, был проведен, от участия в данном осмотре ответчик, извещенный истцом надлежащим образом, уклонился.

В соответствии с п.п.10,11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит довод ответчика о невыплате страхового возмещения по основаниям не предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, несостоятельным, доказательств того, что страховщик организовал в пятидневный срок осмотр транспортного средства, о чем надлежащим образом уведомил истца, ответчиком не представлено.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 17.04.2017г. по делу было назначено производство судебной независимой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Honda Accord», г.р.з.№, принадлежащего ФИО2, по состоянию на 09.01.2017г. с учетом износа в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от 25.05.2017г., в котором эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Honda Accord», г.р.з.№, ДАТА года выпуска, принадлежащего ФИО2, по состоянию на 09.01.2017г. с учетом износа в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 118 475 руб.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях, приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации. Выводы эксперта основаны на материалах осмотра транспортного средства, характер повреждений которого согласуется с материалами, предоставленными ГИБДД, оформленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Гелиос» в нарушение установленных норм действующего законодательства не выплачено ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 09.01.2017г.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В виду изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 118 475 руб. 00 коп., определенной заключением эксперта № от 25.05.2017г. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного а/м марки «Honda Accord», г.р.з.№, проведенной ООО «Автономная Независимая Экспертиза», размер которых составил 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 23.01.2017г. 

Указанные расходы подлежатвзысканиюс ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обоснования его доводов о недостаточности выплаченной ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения. 

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО2 страховое возмещение не получил, его права как потребителя были нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., с учетом степени его нравственных страданий.

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащиевыплатеэкспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.01.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 1 на оказание юридических услуг. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составила 20000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, о чем была отобрана расписка от 23.01.2017г. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 23.01.2017 г. истцу ФИО1 были оказаны услуги в объеме и по перечню, приведенному в данном договоре, в том числе по подготовке и подаче иска в суд, участию в судебном заседании 17.04.2017г., 04.07.2017г., которые истец оплатил в полном объеме, о чем была отобрана расписка от 23.01.2017г. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сложность дела, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема и сложности дела, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от 23.01.2017г. в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Также, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату курьерских услуг в размере 708 руб. 60 коп. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением ответчику заявления на оплату страхового возмещения, уведомления об осмотре транспортного средства и досудебной претензии, суд находит данные расходы необходимыми, связанными с действиями истца разрешить возникший спор в досудебном порядке, и подлежащими взысканию с ответчика. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Данное требование было предъявлено истцом ответчику претензией от 14.02.2017 г., которая ответчиком добровольно удовлетворена не была, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Принимая во внимание изложенное, суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО2 в установленный Законом срок суммы в размере 118 475 руб., установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 59 237 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 208 420 руб. 50 коп. (118475 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 708 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 59237 руб. 50 коп.)

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4083 руб. 66 коп. от требований имущественного характера (от суммы 144183 руб. коп.) и 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, всего – 4383 руб. 66 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 118 475 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходынаоплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату курьерских услуг в размере 708 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 237 руб. 50 коп., всего взыскать – 208 420 (Двести восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4383 (Четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 66коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>