УИД: 88RS0003-01-2019-000070-03

Дело 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием ответчика ФИО1,

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-52/2019 по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек, указав в обоснование исковых требований следующее.

Приговором Тунгусско-Чунского районного суда края ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Статья 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия против представителя власти. В рамках расследования уголовного дела ФИО4 был признан потерпевшим. В соответствии с положениями статей 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный вред. Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Также в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, ответчик ФИО1 в результате преступных действий нанес ему моральный вред, так как он испытывал физическую боль и нравственные страдания в связи с оскорбительным, циничным поведением ФИО1 Моральный вред ФИО4 оценивает в сумме 100000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, которому за юридическую консультацию и составление искового заявления заплатил 6000 рублей.

В связи с указанными доводами, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, не согласен с размером морального вреда 100000 рублей и судебными расходами за юридическую помощь 6000 рублей, так как посчитал указанные суммы слишком завышенными. В настоящее время он уволился с работы и 21.07.2019 вылетает в 

<

адрес> на заработки, у него на иждивении находятся один несовершеннолетний и трое малолетних детей.

В судебном заседании заместитель прокурора Эвенкийского района Белявская Т.В. полагала иск подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда посчитала определить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости, размер судебных расходов на оплату услуг представителя посчитала разумным.

Выслушав в судебном заседании доводы ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Исходя из содержания ч. 1 ст.42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 26.12.2018 по уголовному делу № 1-9/2018 (следственный №) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, указанное в приговоре. 

ФИО4, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в момент преступления являлся государственным инспектором дорожного надзора (с дислокацией в п. Ванавара) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Эвенкийскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по Эвенкийскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.09.2016 № 178 л/с, выполнял в указанные в приговоре время, день и месте возложенные на него законом обязанности по выявлению, обнаружению и пресечению административных правонарушений.

Исходя из фактически установленных в приговоре обстоятельств следует, что 26.08.2016 в период с 18 часов 27 минут до 19 часов 18 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, игнорируя законные требования государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО4 о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, и отстранении ФИО5 от управления указанным транспортным средством, а также на требования не покидать место происшествия, в виду необходимости фиксации нарушений и оформления соответствующих материалов, желая скрыться с места происшествия, достоверно зная, что ФИО4 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности в рамках представленных ему законных полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного оскорбления и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО4, с целью воспрепятствования исполнению им своих полномочий, нарушая его нормальную служебную деятельность и желая их наступления, ФИО1 с достаточной силой нанес не менее пяти ударов в область правой руки ФИО4, после чего не менее трех раз с силой толкнул руками в грудь ФИО4 и нанес один удар рукой в область груди. Затем ФИО1 схватил ФИО4 руками за шею и голову, отталкивая при этом от себя. После этого ФИО1 с достаточной силой толкнул ФИО4 ладонями в грудь, нанес рукой удар ФИО4 в область шеи и затем нанес удар ФИО4 с достаточной силой двумя руками в грудь, от вышеперечисленных ударов ФИО4 испытал физическую боль. 

Продолжая свой единый умысел, ФИО1, переместившись в подъезд № 

<

адрес>, с силой схватил ФИО4 рукой за шею и нанес ФИО4 удар кулаком в грудь, от чего последний испытал физическую боль. 

Одновременно, 26.08.2016 в период с 18 часов 27 минут до 19 часов 18 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда №, а также в подъезде № 

<

адрес>, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная о том, что ФИО4 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности в рамках предоставленных ему законом полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти ФИО4, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также с целью унизить честь и достоинство последнего, как сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии находящихся рядом граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 действуя умышленно, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний и желая их наступления, высказал оскорбления в адрес ФИО4 в неприличной и грубой форме, используя при этом грубую и нецензурную брань и высказывания, противоречащие установленным в обществе правилам поведения и морали. 

Согласна заключению эксперта № 146-2018 от 04.10.2018 у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей шеи, гематом грудной клетки справа, ушиб грудины, которые согласно пункта 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и по степени тяжести, не определяются.

Суд квалифицировал указанные выше действия ФИО1, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно п. 6 Справки к обвинительному заключению гражданский иск на стадии предварительного расследования не заявлялся.

В приговоре также нет указания на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела был разрешен вопрос о гражданском иске.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2019 г.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств ФИО4 вправе был обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, поскольку при рассмотрении уголовного дела он, как потерпевший, свое право на компенсацию морального вреда от преступления, предусмотренное ст. 42 УПК РФ не реализовал.

Вина ответчика ФИО1 в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО4 установлена вышеуказанным приговором суда. 

Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, несомненно, причинило истцу ФИО4 физические и нравственные страдания, но, между тем, суд не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, так как считает его не справедливым и не соразмерным содеянному ответчиком.

Учитывая по настоящему делу все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, индивидуальные особенности потерпевшего, сведения об имущественном положении ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истца надлежит присудить компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Указанная выше сумма, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, обеспечит защиту права истца, как потерпевшего от преступления, и будет способствовать реализации принципа разумности и справедливости при разрешении гражданского дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 рублей. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО4 оплатил адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО11, регистрационный №, удостоверение № сумму 6000 рублей за юридическую консультацию с изучением процессуальных документов и составление искового заявления в суд.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. протокол № 08/14, минимальная ставка устной консультации, требующей изучения и анализа документов составляет 1500 рублей (п. 2), составление простого искового заявления – 3000 рублей (п.4), составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10000 рублей (п.5).

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом существующих на территории Красноярского края рекомендуемых минимальных ставок юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных представителем адвокатских услуг, доказательства, подтверждающие понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в виде оказанной ему квалифицированной юридической помощи в сумме 6000 рублей, являются разумными и обоснованными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в пользу ФИО4 ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные издержки в виде оказанной истцу квалифицированной юридической помощи в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления) в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано председательствующим судьей 17.06.2019 г.