Гр. дело № 2-3111/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-005034-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 июля 2025 года г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедовой З.Н., 

при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 М о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 7 января 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 126 209,00 рублей, на срок 18 месяцев под 15,3% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

7 января 2022 года ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 7 января 2022 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был веден клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 7 января 2022 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 126 209,005 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 7 февраля 2022 года по 7 мая 2025 года за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 105 249,33 рублей из которых: просроченные проценты – 7 043,99 рублей, просроченный основной долг – 95 235,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 653,47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 315,88 рублей. 

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, которое ответчиком не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 7 января 2022 года за период с 7 февраля 2022 года по 7 мая 2025 года в размере 105 249,33 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7 043,99 рублей, просроченный основной долг – 95 235,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 653,47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 315,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157,65 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. В суд до рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения и о выдаче справки о возврате уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменное заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 7 января 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 126 209,00 рублей на цели личного потребления, сроком на 18 месяцев, под 15,3% годовых. 

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит 18 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 891,35 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 7 число месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщика условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (ОУ).

Из п. 14 кредитного договора следует, что ФИО1 с содержанием общих условий (ОУ) ознакомлена и согласна.

Согласно п. 20 кредитного договора Индивидуальные условия (ИУ) оформлены ФИО1 в виде электронного документа. Она признает, что подписанием ею ИУ является ввод ею ПИН в Электронном терминале у партнеров, который является простой электронной подписью в соответствии с ОУ. 

Указанный кредитный договор подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 7 мая 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 7 января 2022 года составила 105 249,33 рублей, из которых: просроченные проценты – 7 043,99 рублей, просроченный основной долг – 95 235,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 653,47 рублей, неустойка за просроченные проценты – 315,88 рублей. 

17 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ № 2-103/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 7 января 2022 года в размере 149 964,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 099,65 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы от 3 октября 2024 года судебный приказ № 2-103/2024 от 17 января 2024 года отменен.

До рассмотрения дела по существу 11 июня 2025 года от истца в районный суд поступило письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и выдачи справки о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Из поступившего в суд письменного заявления истца следует, что ФИО1 погасила кредитную задолженность перед истцом. 

Согласно приложенной к заявлению справки о задолженности заемщика по состоянию на 11 июня 2025 года ответчиком ФИО1 перед истцом полностью погашена кредитная задолженность по кредитному договору № от 7 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от 7 января 2022 года ответчиком ФИО1 полностью погашена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности не имеется.

В письменном заявлении истца, поступившим в суд 11 июня 2025 года, содержится просьба об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения и выдачи справки о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления. 

Основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрено в ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой закона суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем таких оснований по делу не установлено. 

В обоснование оставления иска без рассмотрения истец ссылается на абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, в силу которой исковое заявление оставляется судом без рассмотрения в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Вместе с тем ни кредитный договор, заключенный между сторонами, ни Общие условия кредитования оговорку о рассмотрении спора третейским судом не содержат. Соглашение сторон о рассмотрении указанного спора в третейском суде ни истцом, ни ответчиком не представлено, связи с чем указанная норма в данном случае не применима.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Исходя из того, что производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не прекращено, исковое заявление не оставлено без рассмотрения, а рассмотрено судом по существу и в удовлетворении иска отказано в связи с погашением ответчиком кредитной задолженности перед истцом в полном объеме, то законных оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: З.Н. Магомедова