Дело № 2-2826/2017 16 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 210 464,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры 

<

адрес>, 24 ноября 2016 года и 04 января 2017 года в результате ненадлежащих действий ответчика как управляющей компании многоквартирного дома произошел залив квартиры истицы, факты залива и объем ущерба подтверждаются актами ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района». С целью определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 211 755 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденной мебели с учетом физического износа составляет 210 464,50 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», третьего лица ООО «Живая старина и Ко», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> /л.д. 7/.

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

№> является ФИО2 /л.д. 8/.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» от 24 ноября 2016 года произведено обследование квартиры 

<

адрес>, по результатам которого установлено обстоятельство залива квартиры истцы из вышерасположенной квартиры по причине разрыва в указанной квартире трубы п/пропилена по шву длиной ? 6,5 см. Зафиксированы следующие следы залива: на кухне площадью ? 7 кв.м - на потолке частичное вздутие эмульсионной краски в месте прохождения вент. канала ? 50 х 30 см, в примыкании потолочной плиты за вент. каналом мокрые разводы ? 30 х 10 см, желтые мокрые разводы на обоях по периметру кухни с частичным отслоением по стыкам; в комнате площадью ? 17 кв.м – мокрые, желтые разводы с частичным отслоением по периметру на обоях, намокание линолеума, частичное вздутие водоэмульсионной краски; в санузле и ванной комнате – на стенах кафельная плитка, на потолке кафельная плитка, со слов жильцов вода лилась с потолка, следов протечки не наблюдается; в коридоре – разводы между санузлом и ванной на обоях, где расположен включатель электроэнергии, мокрые обои на стене, граничащей с комнатой; разбухание дверных коробок: санузел, ванная комната /л.д. 9/.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» от 04 января 2017 года произведено обследование квартиры 

<

адрес>, по результатам которого установлено обстоятельство залива квартиры истцы по причине разрыва в квартире трубы п/пропилена по вертикальному шву. Зафиксированы следующие следы залива: в кухне ? 7 кв.м - намокание потолка по периметру (эмульсионная краска), намокание обоев по периметру, два полотна обоев отвалились, на граничащей стене с санузлом частичное разрушение бетонного слоя, деформация и отслоение декоративной панели; в комнате площадью ? 17 кв.м – намокание напольного покрытия (линолеум), обоев и потолка по периметру, отслоение обоев по стыкам; в коридоре – намокание потолка, обоев по периметру; в ванной комнате – на полу (плитка) вода, деформация декоративной решётки под ванной. Разбухание дверных коробок: санузел, ванная комната, коридор (входная дверь) /л.д. 10/.

Факт заливов квартиры истицы и то обстоятельство, что заливы произошли вследствие дефекта стояка ГВС, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

20 января 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба /л.д. 17-18/.

В ответе на данное обращение от 08 февраля 2017 года ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» указало на необходимость разрешения вопроса о возмещении материального ущерба в судебном порядке в связи с отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих о вине управляющей организации /л.д. 19/.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. 

Таким образом, граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

С учетом изложенного, трубы ГВС, расположенные в квартире истицы и вышерасположенной квартиры, дефект которых послужил основанием причинения ущерба, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований при управлении домом 16 корп. 2 по ул. Ленской в Санкт-Петербурге ответчиком не представлено, наличие дефектов инженерных систем свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору, что позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в заливе квартиры истицы.

Возражения ответчика о том, что причиной залива квартиры истицы являются действия ООО «Живая старина и Ко», проводившего работы по замене трубопроводов ГВС в многоквартирном доме на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома на момент залива квартиры истца и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности при том положении, что работы подрядчика к этому времени были завершены и приняты ответчиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о недостатках, дефектах выполненных работ подрядчиком, суду представлено не было. В актах обследования квартиры истицы указано, что причиной залива послужил дефект трубы ГВС, однако само по себе установление "дефекта стояка" носит не конкретизированный характер и не позволяет установить причину образования дефекта.

При этом управляющая организация в рамках правоотношений с ООО «Живая старина и Ко» не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору, тогда как истец не состоит в договорных правоотношениях с подрядчиком, а обязанность управляющей компании обследовать состояние общего имущества и обеспечивать его сохранность должна была осуществляться после принятия у подрядчика работ по замене систем водоснабжения.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено. 

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

ФИО1 12 января 2017 года заключила договор с ООО «Центр оценки и экспертиз» 

<

№> на проведение строительно-технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате заливов /л.д. 67-71/.

Из отчета специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» 

<

№> от 19 января 2017 года следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире 

<

адрес>, составляет 211 755 рублей /л.д. 25-66/.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 18 сентября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов квартиры 

<

адрес> после залива 24 ноября 2016 года, 04 января 2017 года составляет 167 174,26 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 14 312,47 рублей, рыночная стоимость поврежденной в результате залива мебели, восстановительный ремонт которой невозможен, с учетом износа составляет 28 977,77 рублей /л.д. 168-169/.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 210 464,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представлено, принимая во внимание также обстоятельство повторности залива квартиры истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 107 732,25 рублей (210464,50 +5 000)/2). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг по оценке ущерба и платежные документы, свидетельствующие о его оплате на сумму 8000 рублей /л.д. 72/, признавая указанные расходы необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2017 года, распиской об оплате услуг по указанному договору на сумму 30 000 рублей /л.д. 73-76/.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5605 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 210 464,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 732,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.