РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Черкесск 04 июля 2017 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ковалева О.Г., 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 ФИО1 на Постановление № от 09.11.2016 года Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО6 ФИО1 и на Решение УФНС России по КЧР от 03.02.2017 года №9,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2016 года, учредитель КФХ «Геогиевское», ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по КЧР. Решением №9 от 03.02.2017 года его жалоба оставлена без удовлетворения. 06.04.2017 года ФИО4 обратился в Черкесский городской суд с жалобой на данное постановление и решение. В обоснование жалобы указал, что Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР было вынесено в отношении него постановление № от 09.11.2016 года о привлечении к административной ответственности по части 4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с постановлением, он обжаловал его в вышестоящий налоговый орган — в УФНС России по КЧР. Однако, решением №9 от 03.02.2017 года, жалоба была оставлена без удовлетворения. С вынесенным в отношении него постановлением о наложении административного взыскания и с решением УФНС по КЧР по жалобе на данное постановление не согласен, так как считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Также отметил, что извещение УФНС РФ по КЧР от 25.01.2017г. о времени и месте рассмотрения его жалобы на 03.02.2017г. он получил только лишь 09.02.2017г., и у налогового органа на момент рассмотрения дела отсутствовали данные о его надлежащем извещении, что нарушило процессуальные права заявителя предусмотренные КоАП РФ. Поскольку, решение УФНС РФ по КЧР по жалобе ФИО4 получил только 03 марта 2017 года, следовательно, срок на обжалование данного постановления и решения по жалобе на 10.03.17 г. еще не истек. Однако, жалоба была им ошибочно направлена в Верховный суд КЧР и Определением от 22.03.17 г. была возвращена без рассмотрения. В Определении разъяснено, что если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2-4 пункта 1 ст.30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ). Просит суд, признать причину пропуска срока для подачи настоящей жалобы уважительной, поскольку сразу же после получения определения Верховного суда КЧР (04.04.17г.) он отправил жалобу в Черкесский городской суд. Просит суд: восстановить срок на обжалование Постановления Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР от 09.11.16г. № по делу об административном правонарушении; Постановление Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР от 09.11.16 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение УФНС РФ по КЧР №9 от 03.02.2015 по жалобе на постановление — отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - прекратить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, указанные в жалобе, также пояснил, что сведения в налоговый орган подавала ФИО5, которая является главой КФХ «Георгиевское», а следовательно она и должна нести административную ответственность за содеянное правонарушение. Более того, неверно указано в решение № А от 21.06.2016 года, что земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО7

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5, пояснила, что она является главой КФХ «Георгиевское», ей на праве собственности принадлежит ? доли спорного земельного участка, ? доли принадлежит ее сестре, согласно договора дарения от 11.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.11.2011 года, а не ФИО7, как указано в решение об отказе в государственной регистрации. Считает, что ФИО4 не должен нести административную ответственность за несовершенное им деяние, так как недостоверные сведения в налоговую инспекцию подавала она, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица 14.06.2016 года.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении жалобы. Каких либо ходатайств не представил. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Из решения УФНС по КЧР от 03.02.2017 года, следует, что главой КФХ «Георгиевское» ФИО4 в МИ ФНС России №3 по КЧР подано заявление по форме № «О регистрации изменению адреса юридического лица», что не соответствует действительности, так как согласно представленных документов, главой КФХ «Георгиевское» является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2013 года, и распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 14.06.2016 года от ФИО5

В ходе проведения контрольных мероприятий на предмет достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), было установлено, что по указанному адресу: КЧР, 

<

адрес>, КФХ «Георгиевское» не находится. КФХ «Георгиевское» в лице руководителя ФИО5 не представило сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО4 не подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. 

Из объяснений ФИО8 от 24.06.2016 года, которая занимает должность заместителя главы администрации ФИО9, видно, что данный земельный участок находится в собственности у ФИО6 ФИО2, что не соответствует действительно, не было проверено налоговым органом, и нашло свое отражение в решении №А. 

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что КФХ «Георгиевское» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, руководитель юридического лица – глава ФИО6 ФИО3. ФИО4 является учредителем. Как указано в оспариваемом постановлении, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то, что 14 июня 2016 года главой КФХ «Георгиевское» были предоставлены в налоговый орган недостоверные сведения по форме Р13001 относительно адреса места нахождения юридического лица. В заявлении указан новый адрес: 

<

адрес>, тогда как по сведениям, предоставленным МИ ФНС РФ №2 по КЧР там расположен земельный участок без строений и сооружений. Сделан вывод о том, что организация преследует цель мнимой постановки на учет в 

<

адрес>. Однако, при наложении административного взыскания не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно: заявление по форме Р13001 о смене места нахождения КФХ «Георгиевское» было предоставлено не ФИО4, а являющейся на тот момент главой КФХ, его дочерью - ФИО6 ФИО3. То есть заявителем при подаче сведений по форме Р13001 являлась она. ФИО4 не совершал никаких юридически значимых действий, в которых его обвинил налоговый орган, следовательно, и его вина как субъекта административной ответственности по части 4 ст.14.25 КоАП РФ полностью отсутствует и наложение штрафа.

ФИО4, как учредитель КФХ прописан и осуществляет деятельность крестьянско-фермерского хозяйства в 

<

адрес>, там же и зарегистрирован, что подтверждается штампом о прописке в паспорте. В настоящее время домик, как пришедший в ветхое состояние снесен. Но для свой деятельности он использует временный переносной вагончик и сам земельный участок по 

<

адрес>, поскольку сельскохозяйственная деятельность имеет свою специфику, и в данный момент используется временный переносной вагончик. 

Так как по роду деятельности ему необходим выпас животных. На указанный адрес на его имя доставляется корреспонденция (постановление от 09.11.2016 года №, налоговым органом было направлено по этому адресу и получено ФИО4), уплачивается налог. 

Вывод должностного лица МИФНС России по КЧР о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, является неправильным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласиться с принятым решением и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, оснований не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении, о недоказанности его вины, являются состоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Рассматривая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления и решения, учитывая приведенные доводы о своевременной подачи жалобы на оспариваемое постановление в ВС КЧР, судья считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в Верховный суд КЧР и принято им 13.03.2017 года. 

22 марта 2017 года вынесено определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу. 

04.04.2017 года, получив Определение ВС КЧР, ФИО4 направил данную жалобу в Черкесский городской суд, которая зарегистрирована 06.04.2017 года. Жалоба подана в кратчайшие сроки после получения судебного акта ВС КЧР о возвращении жалобы, в связи с ее неподведомственностью.

Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Данные действия ФИО4 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу на постановление и решение должностного лица, судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 производство по делу должно было быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №-О-О, от 25 января 2012 года №-О-О, от 24 сентября 2012 года №-О, от 22 ноября 2012 года №-О, от 24 июня 2014 года №-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года №-О, от 24 декабря 2013 года №-О, от 24 июня 2014 года №-О).

Руководствуясь статьей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО6 ФИО1 на Постановление № от 09.11.2016 года Межрайонной ИФНС России № по КЧР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО6 ФИО1 и на Решение УФНС России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить. 

Постановление № от 09.11.2016 года Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Решение УФНС России по КЧР от 03.02.2017 года №9 в отношении ФИО6 ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева