Дело № 2-1098/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 10.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2014г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>. 

01.06.2014г. произошло ДТП, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, транспортному средству потерпевшего «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> нарушил ПДД, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору и возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты> составило 

<

данные изъяты> руб. По решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> с ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец считает, что со ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что решением 

<

данные изъяты> городского суда с него в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана сумма за медицинские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Просил суд снизить сумму регресса, ссылался на свое тяжелое материальное положение, на имущественное положение (отсутствие недвижимости, находящейся на праве собственности, небольшой размер заработной платы, выплата алиментов на содержание ребенка), кроме того, после ДТП ответчик плохо себя чувствует, поэтому вынужден обращаться за медицинской помощью и приобретать необходимые лекарства.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 08.02.2017г., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 18.05.2014г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>. 

01.06.2014г. произошло ДТП, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, транспортному средству потерпевшего «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> нарушил ПДД, допустил столкновение.

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда от 16.01.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27.01.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлено и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт виновности ФИО1 в указанном ДТП, а также факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты> составило 

<

данные изъяты> руб. Данную сумму истец перечислил ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2015г.

В соответствии с решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> с ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма 17.07.2015г. в безакцептном порядке списана, что подтверждается инкассовым поручением №. 

16.02.2015г. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили.

Поскольку вред потерпевшему был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требование страховщика о взыскании с ответчика в регрессном порядке, произведенной страховой выплаты, подлежит удовлетворению, однако ответчик ходатайствовал перед судом о применении ст.1083 ГК РФ.

На основании решения 

<

данные изъяты> городского суда от 29.05.2015г. со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. Смирнов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, из которых удерживаются денежные средства в пользу ФИО2, также ФИО1 получил травму 27.03.2016 года (

<

данные изъяты>). Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте, продолжает лечение после полученной травмы. Объектов недвижимого имущества, автомобилей в собственности не имеет. Автомобиль, на котором совершено ДТП, утилизирован. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом того, что вред причинен ответчиком неумышленно, принимая во внимание его имущественное положение, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на 15%, то есть до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья