16RS0036-01-2025-000792-21

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1012/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1012/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 ноября 2017 г. между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 563 535 руб. под 19 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/21/01. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2017 года. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 января 2022 г. по 13 июня 2024г. в размере 201 646 руб. 32 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного дога за период с 15 января 2022 г. по 13 июня 2024 г. в размере 193 686 руб. 60 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 января 2022 г. по 13 июня 2024 г. 72 890 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 206 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч. 1)

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3) 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 г. между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 563 535 руб. под 19 % годовых. 

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом процентов: 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 13 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе переуступить свои права по договору другим лицам.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительной надписью нотариуса № 48/143-н/48-2018-1-551 от 24 октября 2018 г. в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО1 взыскана неуплаченная в срок за период с 21 ноября 2017 г. по 10 октября 2018 г. согласно договору потребительского кредита №

<

данные изъяты> от 21 ноября 2017 года задолженность, составляющую 547 524 руб. 24 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 60 057 руб. 42 коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса № 48/143-н/48-2018-1-551 от 24 октября 2018 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №107469/18/16016-ИП от 08 ноября 2018 г.

ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №SGR-CS-RRD-HO/21/01 от 5 апреля 2021 г. 

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/21/01 от 5 апреля 2021 г. ПАО «Росбанк» уступает, а ООО «ПКО «НБК» принимает в том числе права, существующие после расторжения данных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «НБК» вправе требовать с ФИО1 уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору ПАО «Росбанк», в том числе, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 15 января 2022 года по 13 июня 2024 года размер процентов за пользование кредитом составляет 201 646 руб. 32 коп; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 193 686 руб. 60 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 72 890 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п.71) 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 193 686 руб. 60 коп. и неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов в размере 72 890 руб. 04 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, соответственно, до 80 000 руб. и до 35 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 14 206 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2017 года проценты за пользование кредитом в размере 201 646 (двести одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 32 коп; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 35 000 (тридцати пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины 14 206 (четырнадцать тысяч двести шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________2025 года.

Судья: