№ 2-47/2024

УИД 70RS0004-01-2023-001630-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе 

председательствующего Цыгановой Е.А., 

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 600 рублей. Кроме того просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3672 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени автомобиль ... под управлением ФИО4 совершил наезд на припаркованный автомобиль ... после чего последний столкнулся с припаркованным автомобилем ... Как указывается в сведениях о транспортных средствах и водителях участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чпо также подтверждается сведениями, предоставленными сайтом Российского союза автостраховщиков. В целях получения страхового возмещения собственник автомобиля ... ФИО3 обратилась в страховую организацию ООО «Абсолют Страхование» (Страховой полис: серия №) с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведения осмотра транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного для оценки ущерба в рамках независимой технической экспертизы, было установлено, что в результате ДТП были нанесены повреждения следующим элементами транспортного средства: 1.Задний правый фонарь; 2.Задний левый фонарь; 3.Крышка багажника; 4.Заднее левое крыло; 5.Задняя левая дверь. По результатам независимой технической экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа поврежденных деталей составляет 57 100 руб. Таким образом, ООО «Абсолют страхование» выплатило Истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для компенсации полной стоимости восстановительного ремонта Истец обращался в ФИО10. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляют 180 700 рублей. Согласно сведениям, предоставленным РСА, собственником транспортного средства ... является унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г.Томска». Таким образом, на основе анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у Истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска», состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения: 180 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 57100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 123 600 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г.Томска» ФИО2 в судебном заседании представила заявление о признании иска, указала, что последствия признания иска понятны. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Как указано выше, в ходе судебного заседания ответчик признал иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

По смыслу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд, исходя из заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 3 672 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 672 руб., плательщик ФИО3 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом вышеназванных положений, а также признания унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г.Томска» иска, истцу подлежит возврату 70% сумма уплаченной им государственной пошлины, то есть 2570,40 руб. (3672 руб. * 70%). 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% ? 1101,60 руб. (3672 руб. * 30%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г.Томска» (№) в пользу ФИО3 ФИО12 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1101,60 руб.

Возвратить из дохода муниципального образования «Город Томск» ФИО3 ФИО13 (...) государственную пошлину в размере 2570,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2023-001630-52 (№ 2-47/2024) Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2024.