Мотивированное 

решение

 в окончательной 

форме изготовлено 21 марта 2025 года

Дело № 2-79/2025 (2-1142/2024)

УИД 25RS0013-01-2024-001154-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С., 

при секретаре ФИО6, 

с участием:

представителя истца – ФИО10,

представителей ответчиков – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП «ФИО4» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и размером материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и размером материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указав, что 

<

Дата> в районе 240 км а/д Артем –Находка- 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей а/м ФИО12, государственный номер №___, а также а/м ФИО13, государственный номер №___, под управлением гражданина ФИО3, который и был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ей была осуществлена выплата в размере 400000 рублей 00 копеек, оказавшаяся недостаточной для приведения имущества в прежнее до аварийное состояние. С целью установления размера причиненных убытков была вынуждена обратиться в экспертное учреждение – ИП ФИО7 «Центр права и экспертизы», которым было изготовлено экспертное заключение, согласно которого размер права её требования составляет: 1131200 рублей, 00 копеек. Таким образом, ответчики являются лицами, обязанным по компенсации ущерба из расчета: 1131200-400000 =731200 рублей, 00 копеек. Из составленного административного материала следует, что собственником а/м ФИО14 государственный номер №___ является гражданка ФИО4, в связи с чем иск предъявляется и к собственнику автомобиля. С целью защиты своих интересов ею был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 

<

Дата> с ФИО10 Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между суммой причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой выплатой в размере 731200 рублей, 00 копеек, а также взыскать в солидарном порядке, понесенные судебные издержки: сумму уплаченной госпошлины в размере 10512,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В качестве соответчика судом к участию в деле была привлечена ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО9 возражала против заявленных требований к ФИО4 как к ненадлежащему ответчику. По поводу заявленных требований к ФИО3 пояснила, что ее доверитель признает факт совершенного дорожно-транспортного происшествия. Но не согласен с произведенной стороной истца оценкой причиненного ущерба. Ее доверитель ФИО3 согласен в суммой ущерба с учетом износа, в именно с суммой в 446000 рублей, считает, что надлежащий ответчик по данному делу ее доверитель ФИО3, так как между ним и ФИО4 

<

Дата> был заключен договор аренды транспортного средства.

Третьи лица Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Статьей 1072 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

Дата> в районе 240 к/м а/д Артем-Находка - 

<

адрес> с участием автомашины автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ФИО17», государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником а/м ФИО18, государственный номер №___ является ФИО4

Согласно карточки учета транспортного средства собственником а/м ФИО19 государственный номер №___ является ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности за то, что он 

<

Дата> в 08 часов 30 минут в районе 240 к/м а/д Артем-Находка-

<

адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ФИО20 государственный регистрационный знак №___.

Обязательное страхование своей автогражданской ответственности автомобиля ФИО21 государственный номер №___ ФИО2 произвела в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № №___.

<

Дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 

<

Дата> составлен акт осмотра транспортного ФИО22, государственный номер №___.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 

<

Дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного ФИО23 государственный номер №___ составляет 1114544,00 рублей (без учета износа) и 846000,00 рублей (с учетом износа).

ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение ФИО2 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от 

<

Дата>, и свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

<

Дата> между истцом ФИО2 и ИП ФИО7 «Центр права и экспертиз» был заключен Договор №___ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО24, государственный номер №___. Стоимость экспертизы, согласно чека №___, от 

<

Дата> составила 20000 рублей.

Осмотр транспортного средства истца ФИО2 экспертом ФИО7 был произведен с участием ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению №___ «Центр права и экспертизы» от 

<

Дата>, при исследовании транспортного средства ФИО25, государственный номер №___ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта (округленно) –которая составляет 2021800,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 902700, 00 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю ФИО26, государственный номер №___ на дату ДТП с учетом технически исправного состояния составляет (округленно) 1482000,00 рублей. Стоимость годных (ликвидных)остатков поврежденного транспортного средства ФИО27 государственный номер №___ с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет (округленно) 350800,00 рублей. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства ФИО28, государственный номер №___. На дату ДТП составляет 1131200, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ни заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 

<

Дата>, ни заключение №___ «Центр права и экспертизы» от 

<

Дата> сторонами не обжаловалось, ходатайств от сторон о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Экспертные заключения составлены на основании изученных экспертами предоставленных материалов, а также анализа вышеуказанных источников. Оснований не согласиться с такими выводами экспертов суд не находит, поскольку экспертизы проведены экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию. Выводы экспертов представляются мотивированными, последовательными и основанными на имеющихся доказательствах. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, предоставлено не было.

Вместе с тем, с целью недопущения неосновательного обогащения истцом, суд при вынесении решения руководствуется заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 

<

Дата>.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Довод представителя ответчиков ФИО9 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, так как он управлял транспортным средством на основании предоставленного суду стороной ответчика договора аренды от 

<

Дата>, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчиков ФИО9 

<

Дата> пояснила, что ФИО3 работает у ФИО4 водителем, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «Исузу Форвард», принадлежащим ФИО4, развозил молочную продукцию, договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3 был предоставлен суду стороной ответчиков в судебном заседании 

<

Дата>. Согласно объяснения ФИО3, имеющегося в административном материале он указал себя как «водитель», при этом упоминаний о том, что он является арендатором транспортного средства, принадлежащего ФИО4 не заявлялось. 

Согласно данного договора аренды стоимость арендной платы составляет 100 000 рублей за 1 месяц аренды, оплата осуществляется наличными средствами каждый месяц до 5 числа каждого месяца и оплачивается на месяц вперед. Срок аренды транспортного средства определен с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Арендатор обязуется следить за техническим состоянием арендуемого транспортного средства, использовать его по назначению в личных целях: для перевозки грузов. В случае поломки транспортного средства или приведения транспортного средства в негодность по вине Арендатора, последний осуществляет ремонт за свой счет и несет все материальные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В данном договоре имеются подписи ФИО4 и ФИО3, но не указана дата подписания данного договора.

Кроме того суду не предоставлено и в материалах дела отсутствует подтверждение внесения арендной платы ФИО3 ФИО4 по настоящему договору.

Согласно пояснений представителя ответчиков ФИО9 в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, поэтому денежные средства в счет арендной платы передавались наличными и никаких расписок не составлялось и не сохранилось. Также ФИО9 в судебном заседании пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия договор аренды был прекращен, транспортное средство при этом было возвращено ФИО4 и восстановлено за ее счет. В трудовых отношениях ФИО4 и ФИО3 не состояли.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ (абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, оценив действия ответчиков ФИО4, ФИО3 на предмет разумности и добросовестности, учитывая, что ФИО3 на месте ДТП при даче объяснений не сообщил сотрудникам полиции о том, что является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, а указал о том, что он является водителем, договор аренды при оформлении ДТП не предоставлялся, а также учитывая пояснения представителя ответчиков ФИО9, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которых ФИО3 работал у ФИО4 водителем и развозил молочную продукцию, а также то, что после предоставления договора аренды транспортного средства, доказательств передачи арендной платы суду предоставлено не было, а также учитывая тот факт, что транспортное средство после ДТП было восстановлено за счет ФИО4, а не ФИО3, суд приходит к выводу о недоказанности фактической передачи транспортного средства «ФИО29», государственный регистрационный знак №___ ФИО4 во владение ФИО3 на праве аренды.

Согласно сведений ФНС ФИО3 на дату ДТП являлся самозанятым. Тот факт, что согласно предоставленным представителем ФИО4 – ФИО9 сведений о работниках ИП ФИО4, в число которых не входит ФИО3, не исключает осуществления ФИО3 выполнения поручений ФИО4 – развоз молочной продукции по заданию ФИО4, которая согласно имеющихся сведения является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – предоставление услуг по перевозкам, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта связанная с перевозками.

Указанный договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 

<

Дата> на срок по 

<

Дата> расценивается судом как злоупотребление ФИО4 правом, с целью избежать гражданской ответственности по данному спору.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства ФИО30», государственный регистрационный знак №___ на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным транспортным средством и был признан виновным в его совершении, при этом достоверных доказательств того, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия был законным владельцем транспортного средства ФИО33, государственный регистрационный знак №___ суду не предоставлено. Сведений о том, что транспортное средство ФИО31», государственный регистрационный знак №___ выбыло из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3 суду не предоставлено. Из исследованных материалов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО3 управлял транспортным средством «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак №___ принадлежащим ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию ФИО4 – развозил молочную продукцию, при этом трудовые отношения между ФИО3 и ИП ФИО4 оформлены не были, ФИО3 является самозанятым. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 – собственник транспортного средства «ФИО32», государственный регистрационный знак №___.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

Дата> N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

<

Дата> между ФИО10 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг б/н, предметом которого является осуществление правовой помощи, связанной с представлением интересов ФИО2 в том числе в суде первой инстанции при решении вопроса о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата производится в день подписания договора наличными денежными средствами. Договор является приемо-передаточным актом, в соответствии с которым Заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей, что является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части – то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10345,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (№___) с ФИО1 (№___) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 714544 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 10345,00 рублей, а всего взыскать 764889 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Партизанский городской суд. 

Судья Т.С.Даниленко