Уголовное дело № 1-159/2025

74RS0031-01-2024-010370-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

ФИО>14, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

18.11.2024, в утреннее время, у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, используя свой мобильный телефон марки «Инфиникс», посредством сети «Интернет», в приложении «Телеграм», подал заявку на участие в игре «Рулетка», суть которой заключается в подаче заявления на участие в игре, а рулетка автоматически выбирает из участников игры победителя, которому выдается приз в виде наркотического средства. Далее ФИО1, как победителю игры, на мобильный телефон пришла фотография с изображением участка местности, с координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством. Получив сведения о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, в тот же день, 18.11.2024, в дневное время, ФИО1 приехал по адресу, указанному неустановленным следствием лицом, чтобы на участке местности, расположенном у дома 31/1 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, забрать «закладку» с наркотическим средством, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрести и в последующем хранить при себе наркотическое средство, то есть ФИО1 выполнил действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как 18.11.2024 года в 16:45 часов около дома 31/1 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска был задержан сотрудниками полиции, которые 18.11.2024 года, в период времени с 17:25 часов до 17:55 часов, в ходе осмотра места происшествия - участка местности около дома 31/1 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, обнаружили и изъяли один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой черного цвета, с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № 901 от 02.12.2024 года, содержит производное вещества N метилэфедрон а-пирролидиновалерофенон, массой 1,05 г., который отнесен к наркотическим средствам, тем самым наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от его умысла и желания обстоятельствам, так как 18.11.2024 года в 16:45 часов около дома 31/1 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство 18.11.2024, в период времени с 17:25 часов до 17:55 часов, изъято из незаконного оборота.

Приобретение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером N-метилэфедрона и его производных, является масса свыше 1 грамма. Масса наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия - участка местности около дома 31/1 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, составляет 1,05 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. По обстоятельствам преступления показал, что 18.11.2024 года в утреннее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Находясь дома, он с принадлежащего ему сотового телефона марки «Инфиникс» зашел в мессенджер «Телеграм» в группу «Рулетка». Он подал заявку на участие и стал играть, в результате чего рулетка выбрала его победителем, призом являлось наркотическое средство. Ему как победителю рулетки пришла фотография с изображением участка местности, с координатами местонахождения выигрыша, а именно «закладки-тайника» с наркотическим средством. При этом вид и вес наркотического средства указан не был, были указаны только координаты местонахождения наркотического средства. Затем он через приложение «Яндекс Карты», внес координаты местонахождения «закладки-тайника» с наркотическим средством. Наркотическое средство находилось на участке местности, расположенном у дома 31/1 по ул. Галиуллина в г.Магнитогорске. Он решил поехать в г. Магнитогорск и забрать «закладку» с наркотическим средством для личного употребления. Сбывать наркотическое средство он никому не планировал. В этот же день, в дневное время, он сел на маршрутное такси и приехал в г. Магнитогорск. Около 17:00 часов он один пришел к дому 31/1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске. Прибыв к указанному дому, он подошел к торцу дома, достал из кармана свой сотовый телефон и стал рассматривать фотографию с координатами местонахождения «закладки-тайника» с наркотическим средством. В этот момент к нему, внезапно для него, подошли сотрудники полиции и попросили его предъявить им документы, удостоверяющие личность, но документов у него при себе не было. Сотрудники полиции попросили у него телефон, доступ он предоставил самостоятельно. После этого сотрудники полиции обнаружили на участке местности, на снегу, где он искал «закладку» с наркотическим средством, один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой черного цвета с порошкообразным веществом внутри. После чего сотрудники полиции вызвали сотрудников следственнооперативной группы, которые по приезду провели осмотр места происшествия.

Из протокола проверки показаний на месте от 19.11.2024 года усматривается, что ФИО1 показал место, где 18.11.2024 года, в дневное время, он намеревался забрать наркотическое средство для личного употребления, а также место, где он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли полимерный сверток с наркотическим средством (том 1 л.д. 83-87).

Оценивая показания ФИО1, отобранные в ходе судебного следствия, а также данные им в ходе проверки показаний на месте, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, равно как и протокол проверки показаний на месте, также проведенной с участием подозреваемого и его защитника. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 18.11.2024 он нес службу по охране общественного порядка в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на патрульном автомобиле 1423, совместно с полицейскими Свидетель №2 и 

<

ФИО>6 Около 16:45 часов, осуществляя патрулирование, проезжая мимо дома 31\1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, они обратили внимание на мужчину, который удерживал в руках сотовый телефон, при этом наклонился и что-то искал на участке местности, вблизи указанного дома, чем вызвал подозрение, в том, что может иметь при себе запрещенные вещества. Они подошли к мужчине, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина заметно нервничал, пытался засунуть руки в карман. В этот момент в руке у него находился сотовый телефон, больше в руках мужчины, он ничего не видел. Они спросили у мужчины, что он ищет на участке местности, мужчина ответил, что ищет «закладку» с наркотическим средством и добровольно показал фотографию на своем телефоне с изображение участка местности и координат местонахождения наркотического средства. Осмотрев участок местности, на котором мужчина искал «закладку», сверху на снежном покрове, был обнаружен один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой черного цвета с порошкообразным веществом внутри. Мужчина был задержан, им оказался ФИО1 Было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы, дознаватель в присутствии понятых, разъяснила права и обязанности участвующих лиц, также ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее дознаватель в присутствии меня, понятых, ФИО1, специалиста, изъяла с участка местности, расположенного у дома 31\1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой черного цвета с порошкообразным веществом внутри. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатанный оттисками печати. При изъятии ФИО1 пояснил, что пришел на указанный участок местности для того, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством для личного употребления, но не успел этого сделать. Был составлен протокол осмотра места происшествия и изъятия, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «Инфиникс», в котором имелась фотография с изображением участка местности и координат местонахождения наркотического средства, которое ФИО1 намеревался забрать. Изъятый телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатанный оттисками печати. Был составлен протокол личного досмотра и изъятия, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.49-52).

Показания свидетеля Свидетель №2 по своей сути и содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.53-56). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в отделе дознания ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску в должности дознавателя. 18.11.2024 она находилась в составе следственно - оперативной группы ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, когда из дежурной части отдела полиции, было получено сообщение о том, что 18.11.2024 около 16:45 часов у дома 31\1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, был задержан ФИО1, который намеревался поднять «закладку» с наркотическим средством, и рядом с ним на участке местности находился полимерный сверток. Согласно должностных обязанностей и инструкций, в составе следственно - оперативной группы она выехала по указанному адресу. Были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия она разъяснила права и обязанности понятых. Также участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осмотр проводился в присутствии двух понятых, а также с участвующими лицами - ФИО1, специалистом 

<

ФИО>7, сотрудником ППС Свидетель №1 Перед началом осмотра ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около дома 31\1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, был обнаружен один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой черного цвета с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и опечатанный оттисками печати. При изъятии ФИО1 пояснил, что пришел на указанный участок местности для того, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством для личного употребления, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 18.11.2024, в дневное время, она была приглашена сотрудниками полиции в ОП «Орджоникидзевский» по адресу ул. Советская 160\1 в г. Магнитогорске для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснила порядок его проведения, а также права и обязанности понятых. Осмотр проводился с участием ранее незнакомого мне ФИО1, специалиста, сотрудника ППС, а также второго понятого. Кроме того, следователь разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около дома 31\1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, был обнаружен один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой черного цвета с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и опечатанный оттисками печати. При изъятии ФИО1 пояснил, что пришел на указанный участок местности для того, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством для личного употребления, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 (том 1 л.д. 64-66).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО1 и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 18.11.2024 полицейского ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Свидетель №1, 18.11.2024 в 16:45 часов, около дома 31\1 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, был задержан ФИО1, который намеревался забрать с участка местности около указанного дома «закладку» с наркотическим средством (том 1 л.д. 12). 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2024 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома 31\1 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске, в ходе чего изъят один сверток, оклеенный полимерной липкой лентой черного цвета с порошкообразным веществом, и установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 13-16). 

Согласно справке об исследовании № 884 от 18.11.2024, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1, 05 г. содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным N- метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д. 25).

Из заключения эксперта № 901 от 02.12.2024 следует, что представленное порошкообразное вещество массой 1, 05 г. содержит производное вещества N-метилэфедрон - а-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д. 29-31). 

Согласно протоколу осмотра полимерного сейф-пакета № 64180759, в котором, согласно заключению эксперта № 901 от 02.12.2024, находится порошкообразное вещество массой 1, 03 г., которое содержит производное вещества N-метилэфедрон - а-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 33-35). 

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 18.11.2024 следует, что у последнего был изъят сотовый телефон марки «Инфиникс» (том 1 л.д.17).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона марки «Инфиникс», установлено, что в приложении «Телеграм» имеется переписка и фотография с указанием координат местонахождения наркотического средства, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 38-46).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покушения на приобретение им наркотического средства, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Опираясь на материалы уголовного дела, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Проведенные по делу исследование и экспертиза полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертом при проведении экспертизы дана подписка о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и тем, каким покушался это сделать ФИО1, выигравшим наркотическое средство через интернет-магазин.

В данном случае, по мнению суда, достоверно установлено, что ФИО1 были выполнены умышленные, целенаправленные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства.

При этом, после того как ФИО1 совершил все действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица (бездействия лица), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Поскольку действия ФИО1 в данном случае были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на стадии покушения на совершение преступления, то его действия необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Суд находит незаконными действия подсудимого, направленные на приобретение наркотических средств, так как он действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года, с внесенными изменениями, является подлежащей лицензированию. Кроме того действующим законодательством, а именно Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, действия совершенные подсудимым являются незаконными и уголовно-наказуемыми.

То, что при осмотре места происшествия было изъято именно наркотическое вещество, подтверждает заключение эксперта № 901, которое основывается на Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака покушения на приобретение наркотического средства в крупном размере основывается на Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому крупным размером вышеуказанного наркотического средства является масса свыше 1 грамма. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра участка местности, составила 1,05 гр., что является крупным размером.

Вместе с тем, органами предварительного расследования не добыто и в судебное заседание не представлено доказательств совершения ФИО1 покушения на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, а, по мнению суда, указаны лишь обстоятельства покушения ФИО1 на приобретение без цели сбыта наркотика и его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения хранимым наркотиком.

Однако, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, наркотическое средство было обнаружено в тайнике и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. В непосредственное владение ФИО1 наркотическое средство не поступило, следовательно, у него не возникло возможности распорядиться им.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 совершение им покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 1489 от 03.12.2024 года ФИО1 обнаруживает неоднократное употребление алкоголя и других ПАВ с вредными последствиями. Особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого правонарушения. Временного расстройства психической деятельности в момент совершения преступления испытуемый также не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 114-116).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, выводы которого обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам, экспертиза проведена в надлежащем учреждении с соблюдением установленного порядка.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его возраст, то, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний, при которых он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания, с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Данное ФИО1 объяснение свидетельствует о признании подсудимым вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что ранее ФИО1 не судим, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся, цели незаконного обогащения не имел. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

ФИО>15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сейф-пакет с наркотическим средством, хранящимся в камере хранения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.А. Христенко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 08.02.2025 года.