Дело № 2а-375/2020 

64RS0046-01-2019-006443-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя УФССП Росси по Саратовской области ФИО2,

представителя Ленинского РОСП № 1 ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Гагиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратился с настоящим иском в обоснование которого указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автостоянки, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

28 ноября 2019 года административный истец получил выписку из ЕГРН №, из которой ему стало известно, что в отношении принадлежащего ему земельного участка на основании постановления Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 21 ноября 2019 года зарегистрирован запрет сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрация ограничений и обременений. Государственная регистрация произведена 22 ноября 2019 года за №.

Постановление Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 21 ноября 2019 года об объявлении запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений административный истец считает незаконным, поскольку такое исполнительное действие, как запрет на распоряжение имуществом может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества, которое принадлежит должнику на вещном или имущественном праве. Следовательно, обязательным условием для совершения исполнительных действий с земельным участком административного истца может быть только факт наличия у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, выданного в отношении ФИО4, которым на него, как на должника, возложена конкретная обязанность по совершению/не совершению определенных действий.

Сведениями, размещенными на сайте УФССП по Саратовской области в сети Интернет, подтверждается, что административный истец должником не является, исполнительные производства в отношении него не возбуждались.

В этой связи, постановление Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 21 ноября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № об объявлении запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений, требованиям закона не соответствует и нарушает права административного истца, так как препятствует ему в реализации принадлежащих на основании договора аренды № от 13 ноября 2008 года правомочий по распоряжению имущественным правом аренды земельного участка, в частности: путем сдачи права аренды в залог или его отчуждения путем заключения договора замены стороны в обязательстве.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования указав, что при проведении подготовки дела к слушанию Ленинский РОСП № 1 предоставил суду исполнительное производство №, возбужденное 25 апреля 2012 г. на основании исполнительного листа № от 29 марта 2012 года, выданного Кировским районным судом г. Саратова в отношении должника ФИО6, по предмету исполнения о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Согласно материалам исполнительного производства №, оспариваемое административным истцом постановление от 21 ноября 2019 г. о запрете сделок и регистрационных действий с земельным участком было вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО5

Полагая свои права нарушенными административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО5 от 21 ноября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автостоянки, находящийся по адресу: 

<

адрес> об объявлении запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений, отменить запрет сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленный на основании постановления Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 21 ноября 2019 года.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, дополнив их тем, что несмотря на отмену оспариваемого постановления судебным приставом добровольно, она полагает что оснований для прекращения производству не имеется поскольку, нарушение прав истца оспариваемым постановлением имело место быть, поскольку из-за имеющихся ограничений на земельный участок ФИО4 был вынужден 04 декабря 2019 года расторгнуть предварительный договор замены стороны в обязательстве от 01 ноября 2019 года заключенный с ФИО7 и возвратить последнему денежные средства в сумме 500000 рублей. Кроме того, для защиты своего права истец был вынужден обратиться к юристам в связи с чем понес судебные расходы в сумме 20000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца нарушают его права в связи с чем суд должен рассмотреть его требования несмотря на отмену мер судебным приставом по существу.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСПР № 1 г. Саратова ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что на ее запрос о наличии имущества у ФИО6, ей поступил ответ о зарегистрированном за ним праве на земельный участок, в связи с чем она вынесла оспариваемое постановление.

Представитель УФССП по Саратовской области ФИО2 и представитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3, требования также не признали, пояснили, что оспариваемое постановление судебным приставом принято в рамках предоставленных им полномочий и имеющихся в материалах исполнительного производства сведений. Оспариваемое постановление отменено судебным приставом 25 ноября 2019 года, не повлекло нарушения прав истца. Представленный суду договор замены стороны реально на регистрацию не сдавался, отказа в регистрации права или уведомления о приостановлении регистрации перехода права истец не получал.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Гагиева Н.А.просила в иске отказать, указала, что ФИО4 было известно об имеющихся ограничениях по целевому использованию земельного участка, однако несмотря на это он протяжении всего времени осуществлял на нем деятельность по организации платной автостоянки. Реального нарушения прав истца допущено не было в связи с чем оснований для признания действий незаконными не имеется.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по делу между сторонами аналогичен с механизмом его распределения, предусмотренного ст. 62 КАС РФ, из чего следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Последние обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам истец, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых им решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, кроме перечисленных в ст. 64 данного закона, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено из материалов регистрационного дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Принадлежит на праве аренды ФИО4 с 06 апреля 2015 года (распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18 июля 2008 года № т-5040-р, договор аренды от 13 ноября 2008 года №, договор замены стороны в обязательстве от 19 ноября 2009 года, договора замены стороны в обязательстве от 05 июня 2009 года, договора замены стороны в обязательстве от 28 марта 2015 года).

На исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова находится исполнительное производство №, возбужденное 25 апреля 2012 г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Саратова в отношении должника ФИО6, по предмету исполнения о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. 

Материалы исполнительного производства содержат копию определения Кировского районного суда г. Саратоваот 22 марта 2016 года вынесенного по заявлению судебного пристава исполнителя о замене должника по исполнительному производству с ФИО6 на ФИО4, в связи с заключением между указанными лицами договора замены стороны в обязательстве от 28 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления было оказано (т. 1 л.д. 124).

Также материалы исполнительного производства содержат ответ на запрос судебного пристава в отношении имущественных прав ФИО6, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о наличии у должника земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Сведения актуальны на 25 июня 2019 года.

В рамках указанного исполнительного производства №, судебным приставом ФИО5 21 ноября 2019 года было вынесено постановление о запрете сделок и регистрационных действий с земельным участком кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: №.

Постановление сдано на регистрацию 22 ноября 2019 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

25 ноября 2019 года судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 21 ноября 2019 года в отношении указанного выше земельного участка.

Данное постановление было направлено на регистрацию 27 ноября 2019 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области простой почтой.

06 декабря 2019 года ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, который был принят судом к производству 25 декабря 2019 года. 

17 января 2020 года Судебным приставом ФИО8 постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 21 ноября 2019 года в отношении указанного выше земельного участка было вынесено повторно и сдано на регистрацию нарочно 20 января 2020 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку запрет на распоряжение имуществом налагается в том случае когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, а достоверных сведений о принадлежности ФИО9 прав на земельный участок на дату принятия оспариваемого решения от 21 ноября 2019 года судебный пристав не располагал, то постановление судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года указанным требованиям не отвечает и его вынесение не соответствовало закону.

Вместе с тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, нарушение прав ФИО4 оспариваемым постановлением заключается в том, что из-за имеющихся ограничений на земельный участок ФИО4 был вынужден 04 декабря 2019 года расторгнуть предварительный договор замены стороны в обязательстве от 01 ноября 2019 года заключенный с ФИО7 и возвратить последнему денежные средства в сумме 500000 рублей. В подтверждение своих доводов истец представляет суду сам предварительный договор, соглашение о его расторжении, расписку, соглашение об авансе.

Вместе с тем, указанный договор был заключен 01 ноября 2019 года, т.е. до вынесения оспариваемого постановления за 20 дней, в срок до 21 ноября 2019 года данный договор на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области или МФЦ не сдавался, что подтвердила представитель истца в судебном заседании. 

Согласно ст. 16 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, поскольку реально договор не сдавался на регистрацию, кроме того имел место период в который замена стороны в обязательстве по данному договору могла быть зарегистрирована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу что в указанной части нарушения прав истца должностным лицом допущено не было.

Факт того, что для защиты своего права истец был вынужден обратиться к юристам в связи с чем понес судебные расходы в сумме 20000 рублей, суд также не может отнести к доказательствам нарушения прав истца оспариваемым постановлением поскольку период в течение которого постановление действовало, является незначительным, т.к. оно было отменено судебным приставом 25 ноября 2019 года, т.е. еще до обращения истца с административным иском в суд.

Доказательств наличия иных нарушения прав истца суду представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии реального нарушения прав административного истца действиями судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО5, а потому суд, с учетом положений ст. 178 КАС РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года 

Судья: