Дело № 10-1/2019

Судья Курманова О.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А.,

с участием: заместителя прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Пивкиной Ж.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Анисимова А.А., представившего удостоверение № 6 и ордер № 160 от 17.10.2018 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Анисимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 31 октября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и осужден приговором мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области по предъявленному обвинению за действия, совершенные при следующих обстоятельствах.

28.05.2018 г. в 22 часа 20 минут на пересечении улиц Чапаева с проулком, ведущим к улице Сутормина с. Староюрьево, Староюрьевского района Тамбовской области, ФИО1, находясь на заднем сиденье салона автомобиля марки Приора, принадлежащем Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за ревности, вызванной аморальным поведением потерпевшей, схватил своей рукой Потерпевший №1 за волосы и нанес ей один удар в область лица. После чего, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, ФИО1 вытащил Потерпевший №1 из салона автомобиля и нанес еще несколько ударов кулаками в область лица. В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок 28.05.2018 г. Согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., имеющаяся у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 31 октября 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ на период исполнения наказания ограничений свободы.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск - удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> руб. В остальной части гражданский иск – оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Не согласившись с приговором мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Анисимовым А.А. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Защитник ФИО1 – адвокат Анисимов А.А. в своей апелляционной жалобе выражая несогласие с приговором суда в отношении своего подзащитного, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено за деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поводом для совершения которого явилось аморальное поведение потерпевшей, возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Поведение ФИО1 после совершения преступления и действия направленные на неоднократное прощение прощения, принесение извинений, возмещение им ущерба и заглаживание вреда в полной мере свидетельствуют не только об искреннем раскаянии в содеянном, но и его деятельном раскаянии. 

Задержание ФИО1 сотрудниками полиции на месте совершения преступления, объективно лишило его возможности осуществить явку с повинное, однако сразу после задержания ФИО1 дал признательные показания. 

ФИО1 предпринимал попытки возмещения морального и материального вреда, о чем направлял Потерпевший №1 письменные сообщения. Не смотря на недостаточное обоснование причиненного ущерба доказательствами, представленными Потерпевший №1, ФИО1 с помощью почтового перевода выплатил потерпевшей предъявленные ей расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленную Потерпевший №1 стоимость вещей без учета износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, считает, в полной мере свидетельствовало о деятельном раскаянии ФИО1 Не желание Потерпевший №1 получать денежный перевод, направленный ФИО1 в ее адрес в счет возмещения вреда, не может свидетельствовать о не возмещении ФИО1 причиненного вреда, поскольку денежные средства были переведены ФИО6 потерпевшей. 

Кроме того, ФИО1 выразил волю и намерение по выплате Потерпевший №1 утраченного заработка, после представления Потерпевший №1 его расчета и достаточных доказательств, которых считает, потерпевшей так и представлено не было.

Сумма морального вреда, перечисленного ФИО1 Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, полностью соответствует размеру морального вреда, причиненного потерпевшей, установленного судом. 

Считает, что вышеуказанные обстоятельства установлены судом и в полной мере свидетельствуют о том, что ФИО1 возместил потерпевшей причиненный вред в полном объеме и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. 

Считает, что расходы Потерпевший №1 на представителя, не относятся к материальному ущербу, поскольку являются процессуальными издержками и не являются оправданными и обоснованными. Предъявленные Потерпевший №1 расходы на приобретение лекарств, а также проведением МРТ головного мозга, также являются не обоснованными и не законными. 

В связи с изложенным, просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием. В возмещении понесенных Потерпевший №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. Исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в связи с отсутствием достаточных доказательств, оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в части взыскания материального ущерба, отказав Потерпевший №1 в возмещении понесенных процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая, что расходы на представителя, не относятся к материальному ущербу, поскольку являются процессуальными издержками и не являются оправданными и обоснованными. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила принять отказ от гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, производство по делу в части гражданского иска прекратить в связи с возмещением ФИО1 причиненного ей ущерба. В части назначенного ФИО1 наказания, просила оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Защитник - адвокат Анисимов А.А. доводы жалобы поддержал, не возражал против прекращения дела в части гражданского иска потерпевшей.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционные жалобы по усмотрению суда, не возражал против прекращения дела в части гражданского иска потерпевшей, пояснив, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшей. 

Заместитель прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Пивкина Ж.В., в виду отказа потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска, просила прекратить производство по делу в части гражданского иска потерпевшей. Апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимова А.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, ссылаясь на основания, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление соответствует требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было. 

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Анисимова А.А., изложенные в жалобе, не могут служить основанием для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Мировой судья не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку такое прекращение возможно при совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые установлены не были.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имеется. 

Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

Ввиду отказа гражданского истца Потерпевший №1 от предъявленного ею гражданского иска, отказ от которого, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом, в связи с чем, производство по делу в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Анисимова А.А. – без удовлетворения. 

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований. 

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Митрофанова

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 25 января 2019 года.