Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 28 июня 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 01.03.2019 передал по договору займа ФИО2 деньги в размере 1799000 рублей с условием возврата данной суммы до 31.03.2019. Данный факт удостоверен распиской, написанной собственноручно ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме 1799000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17195 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО2 попросил у него в долг 1800000 рублей, для каких целей не знает. 01.03.2019 он по делам ехал в 

<

адрес>, заехал к ФИО2 на пилораму в 

<

адрес>, привез только 1799000 рублей, ФИО2 деньги принял, о чем в тот же была составлена расписка. ФИО2 обещал вначале отдать 100000 рублей, а до 31.03.2019 остальную сумму, срок возврата денежных средств ФИО2 установил сам. Они с ФИО2 знакомы на протяжении 15 лет, ранее их связывали деловые отношения, он закупал у ФИО2 лес, но уже около трех лет они не сотрудничают, расписку ФИО2 давал как физическое лицо. В апреле 2019 года в адрес ФИО2 им была направлена претензия о возврате суммы долга в размере 1799000 рублей, ответа на нее не получил, до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что работал с ФИО1 с 2008 по 2012 годы, он как ИП поставлял ФИО1 пиломатериал, в 2013 году передал бизнес жене, которая в 2016 году перестала работать с ФИО1. В 2016 году делали сверку, выяснилось, что ФИО1 им должен, а ФИО1 посчитал, что они ему должны 1799000 рублей, никаких актов сверок ФИО1 не подписывал. 01.03.2019 ФИО1 с другом приехали к нему на пилораму в 

<

адрес>, где ФИО1 заставил его написать расписку на 1799000 рублей, в момент написания расписки угроз со стороны ФИО1 не было, но ранее в феврале по телефону ФИО1 угрожал ему физической расправой, намекал на семью, поэтому он испугался и написал расписку, однако никаких денег от ФИО1 по расписке не получал. В апреле 2019 в его адрес от ФИО1 приходила претензия, где он требовал всю сумму 1799000 рублей. По поводу угроз обращались в полицию, там отказали в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 поддержал позицию доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что между сторонами сложились экономические отношения, в ходе которых возникла задолженность, доказательства передачи денег ФИО1 Новоселову отсутствуют.

Свидетель Н. показала, что ФИО2 ее муж. В ее собственности с 2013 года имеется пилорама, ее предпринимательская деятельность связана с лесозаготовками, распиловкой пиломатериала. Бизнесом по документам владела она, но фактически всем занимался ФИО2. ФИО1 она видела несколько раз, поскольку отправляли ему с мужем пиломатериал, ФИО1 занимается перевозкой пиломатериалов. С 2016 года деловых отношений с ФИО1 не имеют. О расписке ей известной со слов мужа, который пояснил, что когда приехал на пилораму, там был ФИО1 с другом. Его под нажимом заставили написать расписку, ранее от ФИО1 поступали угрозы. 01.03.2019 сказал, чтобы долг, который, как он считает, образовался из-за того, что они недопоставили ему пиломатериал, они ему вернули в конце марта. 01.03.2019 ФИО2 денег от ФИО1 не получал. По поводу угроз обращались в полицию.

Свидетель Н. пояснил, что работал у ФИО2 сторожем на пилораме сменами. 01.03.2019 был на смене, около 07 часов на пилораму приехал ФИО1 с мужчиной, следом за ними ФИО2 Они втроем прошли на территорию пилорамы, а он ушел к себе в машину. Зачем приезжал ФИО1 ему не известно, но когда вышел ФИО2, был нервный, сказал, что заставили написать расписку. Он не спрашивал о чем расписка, но подумал, что о деньгах, с собой у ФИО2 свертка не видел.

Свидетель К. пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, но знает, что ФИО2 отгружал ему лес, неоднократно заполнял документы его водителю. 01.03.2019 он шел возле дома ФИО2, обычно он ставит автомашину аккуратно, а в тот день чуть в бровку не въехал, был расстроенный, пояснил, что с него требуют деньги.

Свидетель М. пояснил, что в марте 2019 ходил к ФИО2, чтобы попросить транспорт, он был расстроенный, пояснил, что с него требует деньги ФИО1

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.

При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа. Для правильного разрешения дела не имеет значения тот факт, на какие цели расходовались полученные заемные средства.

Согласно расписке от 01.03.2019 ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 1799000 рублей, обязался отдать 100000 руб. до 31.03.2019. Расписка подписана заемщиком.

Указанная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа денежных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 100000 рублей ФИО1 не вернул. В апреле 2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о возврате всей суммы долга 1799000 руб., что подтверждается пояснениями сторон.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа по требованию займодавца не исполнены.

Ответчик ФИО2 утверждает, что денежных средств от ФИО1 в сумме 1799000 руб. не получал, расписку написал под давлением.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая по основанию безденежности договор займа от 01.03.2019, ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности ему не передавались.

Напротив, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1799000 рублей подтвержден распиской, написанной собственноручно ФИО2 и подписанной им, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы суду также не представлено.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели не присутствовали при написании расписки, сам ФИО2 пояснил, что в день написания расписки ФИО1 угроз не высказывал, угрозы были ранее в феврале 2019 по телефону, чему также доказательств не имеется.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Тотемскому району К. от 24.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 119, ст.163 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- отсутствие в деянии состава преступления.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком также не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что расписка является следствием сложившихся между сторонами предпринимательских отношений по поводу поставки древесины, суд во внимание не принимает, поскольку согласно расписки она написана ФИО2 как физическим лицом, кроме того как пояснили сами стороны с 2016 года не сотрудничают, а ФИО2 с 2013 года не ведет предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17195 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.03.2019 в размере 1799000 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17195 (семнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья О.В. Цыганова