Дело №12-158/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 мая 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием законного представителя юридического лица ООО «Автоколонна 1967-А» - директора ФИО1, действующей на основании Устава, защитника Кириллова В.Г., допущенного к участию по ходатайству,

должностного лица, вынесшего постановление – старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Автоколонна 1967-А» - директора ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Автоколонна 1967-А», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2018 года юридическое лицо ООО «Автоколонна 1967-А» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за то, при проверке транспортного средства КИА Гранбирд г/н № 26.03.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, автовокзал, выявлены факты нарушения должностным лицом установленных правил регулярных перевозок пассажиров, а именно, в нарушение требований п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280; п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом ФИО3 от 15.01.2014 №7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в путевых листах отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не в соответствии с требованиями (л.д.17).

Законный представитель юридического лица ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит сведений о событии (обстоятельствах) совершенного правонарушения. Из содержания протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании него постановления, невозможно определить в чем именно заключаются обстоятельства правонарушения, какие именно сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства отражены не в соответствии с требованиями, какие конкретно требования нарушены, т.е. в чем именно заключается правонарушение, а также в чем заключается вина юридического лица. Таким образом, ни протокол, ни постановление не содержат описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить (л.д.1-2).

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник Кириллов В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в акте осмотра указано на несоответствие отметки о технической исправности транспортного средства в одном путевом листе, однако в составленных госинспектором определении о возбуждении дела, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано на несоответствие сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в путевых листах во множественном числе, о каких именно путевых листах идет речь не указано.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - старший государственный инспектор Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, в путевом листе выданном водителю 26.03.2018 имеется отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния, но указано, что проводил его механик, в то время как проводить его может только контролер ТС, другие путевые листы им не проверялись.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.02.2018 №28090/13 о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, уполномоченным должностным лицом старшим государственный инспектор Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 26.03.2018 в 15 час. 00 мин. на конечной остановке в г. Ачинска осуществлено обследование автобуса КИА Гранбирд г/н №, принадлежащего ООО «Автоколонна 196-А», под управлением водителя К., выполнявшего междугороднюю перевозку пассажиров, по результатам которого составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса. Согласно п. 1 указанного акта должностным лицом было выявлено не соответствие отметки о технической исправности ТС перед выездом на линию (л.д.18-20).

Из представленной в материалы дела копии путевого листа от 26.03.2018, выданного водителю К. следует, что отметка о технической исправности автобуса сделана механиком ФИО4 (л.д.23).

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной в связи с чем, при описании события административного правонарушения необходимо указать какие именно требования были нарушены и в чем именно заключается допущенное должностным лицом их нарушение.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении у указывается в том числе место, время и событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, таким требованиям закона не соответствуют, поскольку в них не указано в чем выразилось нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и когда были допущены такие нарушения, то есть не указаны время и событие административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения. В связи с чем, вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2018 года о привлечении юридического лица ООО «Автоколонна 1967-А» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Попов