Дело №2а-1857/2017

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

22 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу к редакции газеты «Охта» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, с участием представителя заинтересованного лица администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать свидетельство о регистрации средства массовой информации – газеты «Охта» 

<

№>, выданное Северо-Западным региональным управлением комитета Российской Федерации по печати (г. Санкт-Петербург) 17 февраля 1995 года, недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение требований пунктов 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в адрес ФГУП «ИТАР-ТАСС» и СПб ГБУК ЦГПБ им. В. В. Маяковского не представлялись обязательные экземпляры данного средства массовой информации, а также в нарушение требований ста. 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», устав редакции или заменяющий его договор не представлен в регистрирующий орган в установленный законом срок, что является основанием для признания свидетельства о его регистрации недействительным.

Определением суда от 01 февраля 2017 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга как правопреемник Красногвардейской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга, являвшейся учредителем газеты «Охта».

Представитель заинтересованного лица администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Красногвардейская районная администрация мэрии Санкт-Петербурга являлась учредителем газеты «Охта», однако газета «Охта» не выпускается с 1999 года, при правопреемстве администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга сведения о газете «Охта» не передавались.

Представитель административного истца Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 110-111), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик редакция газеты «Охта» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 120,121), в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации номер 

<

№> от 17 февраля 1995 года, о признании недействительным которого административный истец просит суд, подтверждает регистрацию газеты «Охта» в качестве средства массовой информации, подлежащего распространению на территории г. Санкт-Петербурга, учредителем газеты является Красногвардейская районная администрация мэрии Санкт-Петербурга (л.д. 8). 

Исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации содержится в статье 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», так, свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случаях, в том числе, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года, а также если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

Согласно п. 2 Порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информации, утверждённого Приказом Роскомнадзора от 21 ноября 2011 года № 1036, регистрирующими органами являются Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальные органы. Регистрирующим органом, осуществляющим полномочия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, что следует из п. 6 Положения о данном управлении.

Редакция газеты «Охта» находится на территории Санкт-Петербурга (л.д. 9), газета распространяется на территории Санкт-Петербурга, соответственно, Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу является надлежащим административным истцом по заявленному требованию.

Из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» следует, что производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России 16 обязательных экземпляров книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке. Производители документов доставляют через полиграфические организации по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража (пункт 3 указанной статьи).

Из ответа ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» от 20 октября 2016 года следует, что обязательные экземпляры газеты «Охта» не поступали в агентство в 2015-2016 годах (л.д. 14-15). Из ответа СПбГБУК ЦГПБ им. В. В. Маяковского от 

<

дата> следует, что обязательные экземпляры газеты «Охта» не поступали в библиотеку (л.д. 18-19).

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» копия устава редакции или заменяющего его договора направляется в регистрирующий орган не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации. 

Из докладной записки от 30 ноября 2016 года 

<

№> «О результатах проведения систематического наблюдения в отношении печатного средства массовой информации газеты «Охта» следует, что в результате систематического наблюдения сотрудниками Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу выявлено несоблюдение требований ст. 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации»: устав редакции не представлен в установленный законом срок (л.д. 26-29).

Установленные судом обстоятельства непредоставления административным ответчиком в 2015 и 2016 годах обязательных экземпляров газеты «Охта» в Информационное телеграфное агентство России СПбГБУК и ЦГПБ им. В. В. Маяковского свидетельствует о том, что данное средство массовой информации не выходит в свет более одного года, что также подтверждается результатами систематического наблюдения и в совокупности с обстоятельством несоблюдения требования о предоставлении копии устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган является основанием для признания свидетельства о его регистрации недействительным.

Учитывая изложенное, суд полагает административные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Так как требования административного истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – газеты «Охта» 

<

№>, выданное Северо-Западным региональным управлением комитета Российской Федерации по печати (г. Санкт-Петербург) 17 февраля 1995 года.

Взыскать с редакции газеты «Охта» государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>