Дело № 2-863/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000400-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при секретаре Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит к размере 1189000 руб. сроком на 84 месяцев на покупку автомобиля. Полная стоимость кредита в процентах составляет 16,977% годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении – 852808,44 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита 1189000 руб. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог банку передан приобретаемый автомобиль марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN: №. В связи нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов к досрочному взысканию ответчику предъявлена образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1166062,38 руб., которая до настоящего времени не погашена в полном объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения задолженность в размере 866062,38 руб., из которых задолженность по основному долгу – 865015,58 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 1,09 руб., задолженность по комиссиям – 1045,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20030 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 968000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом уточнения требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, конверты с извещениями по двум адресам возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1о заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1189000 руб. в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN: №. 

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: - действующая с даты заключения кредитного договора по 04.05.2026 (включительно) – 21,01% годовых; - действующая с 05.05.2026 по 02.06.2026 (включительно) – 16,93%; - действующая с 03.06.2026 до конца срока возврата кредита – 5,05% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 5,05% (п.4 Индивидуальных условий). 

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком 02 числа каждого месяца 84 ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, размер платежа 24519,44 руб., размер последнего платежа 23447,44 руб. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых. 

В силу пункта 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN: №, объем дв-ля 1598 см3, легковой автомобиль, мощность л.с.: 113, мощность кВт: 83, пробег км: 18000. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составила 1420000 руб.

Из предоставленной выписки по счету следует, что из суммы кредиты переданы денежные средства в счет уплаты автомобиля ООО «Эксперт Сервис» в размере 1134000 руб., в счет оплаты полиса-оферты по программе «ДМС при ДТП Расширенный плюс» в размере 40000 руб., в счет оплаты Сертификата по программе «Телемед + Аптечный кэшбэк» в размере 15000 руб. 

Обязанность по передаче ответчику суммы кредита исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1189000 руб. зачислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.1. Общих условий кредитного договора (под залог автотранспортного средства) в целях приобретения заемщиком автомобиля у предприятия и иных товаров (услуг) у предприятия и/или его партнеров (если применимо), а также в целях оплаты иных приобретаемых услуг, указанных в Индивидуальных условиях (если применимо), банк вправе предоставить ему кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Просрочкой оплаты (пропуском) ежемесячного платежа считается случай, когда заемщик к дате очередного платежа в соответствии с графиком платежей не осуществил оплату очередного ежемесячного платежа. За просрочку оплаты (пропуск» ежемесячного платежа заемщик уплачивает (обязан уплатить) банку неустойку в размере согласно индивидуальным условиям. Обязанность заемщика уплатить неустойку возникает с даты, следующей за датой просроченного ежемесячного платежа, за исключением случая, когда просроченная задолженность, возникшая в результате просрочки заемщиком ежемесячного платежа впервые, была погашена заемщиком в течение 10 рабочих дней с даты ее возникновения (в данном случае неустойка банком не начисляется и не взимается) (п.6.1, 6.2 Общих условий кредитного договора (под залог автотранспортного средства)).

В соответствии с п.6.6. Общих условий кредитного договора (под залог автотранспортного средства) в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В этом случае заемщику направляется Заключительное требования (требование считается полученным заемщиком по истечении 5 календарных дней с даты его направления), которое содержит следующую информацию: 6.6.1 дата оплаты Заключительного требования; 6.6.2. оставшаяся к уплате сумма Кредита, процентов, плат, неустойки и т.д.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженность с июля 2023 платежи по оплате кредита поступали с нарушением графика. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита к досрочному взысканию по адресу регистрации заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и гашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1244243,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1160449,88 руб., задолженность по процентам в размере 87015,69 руб., задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 77171,77 руб., задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита в размере 1682,46 руб., задолженности процентов на просрочку в размере 76,58 руб., задолженность по оплате за СМС обслуживание 846,71 руб. 

Указанное заявление о досрочном взыскании всей суммы задолженности было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80095690030280).

По состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN: №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. 

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании. Ответчиком не были произведены платежи с июля 2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного стороной истца расчета к уточнению иска с учетом внесенных сумм ответчиком, направленных истцом в счет погашения основного долга и процентов, сумма задолженности ФИО1о перед АО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 866062,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу 865015,58 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 1,09 руб., задолженность по комиссиям 1045,71 руб. 

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, в связи с чем, они представляются суду правильными, содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и внесенным ответчикам платежам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в результате чего, данная задолженность была востребована банком, как следует из представленного расчета, проверенного судом, образовалась задолженность по кредиту 865015,58 руб. – задолженность по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Тем самым, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет за судом право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки исчислен истцом за период с 05.12.2023 по 15.12.2023 в размере 1,09 руб. за 11 дней просрочки. Суд с учетом указанных правовых норм, приведённых выше обстоятельств, полагает размер неустойки соразмерным последствиям обязательства. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №3033143752 от 02.03.2023 по состоянию на 04.04.2024 в размере 866062,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу 865015,58 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 1,09 руб., задолженность по комиссиям за смс информирование - 1045,71 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из разъяснений, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В связи с чем ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не состоятельна. 

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьей 348 ГК РФ, в силу пункта 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспарено, что период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, согласно которой залогодержателем имущества – автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN: №, г/н №, является АО «ОТП Банк», залогодателем ответчик ФИО1. 

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN: №, г/н №, в счет погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» путем реализации на публичных торгах. 

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 20030 руб. Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик погасил частично задолженность в ходе рассмотрения дела, на распределение судебных расходов уменьшение требований не влияет, госпошлина в размере 20030 руб., а также расходы по оценке имущества в размере 2000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1  ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0110 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, код подразделения 220-071, ИНН 

<

***>, в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 866062,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу 865015,58 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 1,09 руб., задолженность по комиссиям 1045,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20030 руб., расходы по оплате оценки 2000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN: №, г/н №, принадлежащее ответчику ФИО1 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, Азербайджанской ССР, паспорт гражданина РФ серии 0110 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, код подразделения 220-071, ИНН 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» об установлении начальной продажной стоимости отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.