Судья Матвеичева Н.В. Дело № 22-1397/24

76RS0008-01-2024-000607-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 8 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано у ФИО1 в собственность государства денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствующая стоимости автомобиля. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступление адвоката Борисова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ярославской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить в части конфискации стоимости транспортного средства, уменьшим размер до 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере реальной стоимости автомобиля. Указывает, что суд необоснованно конфисковал у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, так как автомобиль был продан ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. Суд никак не обосновал то, что 

<

данные изъяты> рублей не соответствует реальной стоимости данного автомобиля, об этом в приговоре указано голословно. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в жалобе и не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом. 

Доводы жалобы защитника об уменьшении размера денежных средств, подлежащих конфискации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Суд сделал правильный вывод о том, что заключенный осужденным после совершения преступления договор купли-продажи автомобиля, 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 

<

данные изъяты> рублей со своей дочкой явно не отражает реальную стоимость имущества.

Новый собственник автомобиль не предоставлял, поэтому невозможно было сделать его оценку, и в суде сторона защиты не стала представлять иные доказательства реальной стоимости машины. 

При таких обстоятельствах суд мог исходить из цены, которая была указана в договоре купли-продажи автомашины при ее покупке осужденным в автосалоне в 

<

данные изъяты> году и больше соответствовала рыночной стоимости имущества, с учетом общеизвестного факта о 2-х кратном повышении цен на машины за последние 2,5 года. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья