№2-7/2025

УИД:50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Галушкиной Е.А., 

при секретаре Ерзуковой М.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 809204руб.21коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20000 руб., расходов на эвакуатор в размере 7800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, гос.рег.знак № нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Киа Оптима гос.peг.знак №, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Транспортное средство ВАЗ 21150 принадлежит ФИО3, при совершении ДТП виновник не предоставил страховой полис, доверенность или какой либо иной документ, подтверждающий правомерное владение и пользование указанным транспортным средством. ФИО1 обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба - АО «СК ГАЙДЕ», номер страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» отказала истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что ответственность ответчика не была застрахована. ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» для проведения автотехнической оценочной экспертизы. Согласно заключению №/К стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1211500 руб. Так как по информации, приведенной в приложении к определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины ВАЗ 21150 гос.рег.знак № является ФИО3, а потом были представлены документы о продаже автомобиля третьим лицам, истец ставит вопрос о солидарной ответственности ответчиков перед истцом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что солидарные требования были заявлены в связи с противоречивой информацией о собственнике автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила возражения в которых указывает, что является ненадлежащим ответчиком, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, передал ей автомобиль в отсутствие законных оснований, не оформив полис обязательного страхования. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исключить ее из числа ответчиков в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил суду, что в настоящее время отбывает наказание сроком на 3 года по приговору Щербинского районного суда г.Москвы в ИК №7 УФСИН России по Свердловской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, со стоимостью ущерба согласен, не настаивает на рассмотрении дела со своим участием посредством видео конференц-связи.

Третье лицо представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 гос.рег.знак №, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Киа Оптима гос.peг.знак №, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

ФИО1 обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от АО «СК ГАЙДЕ», в котором страховая компания отказывает в выплате, в виду того, что ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №/К стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 211 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с приглашением на проведение независимой экспертизы, на которую ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, акт осмотра, заключение и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

До настоящего времени ответчик ФИО2 в добровольном порядке требования, указанные в претензии, не исполнила.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО4, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центроконсалт».

Экспертами составлено заключение №№ из которого следует, что не все заявленные повреждения автомобиля Киа Оптима гос.рег.знак №, зафиксированные в актах осмотра, были получены в результате рассматриваемого ДТП, либо наличие повреждений не подтверждено имеющимися материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних (рыночных) цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП равна: без учета износа 809704руб.21коп., с учетом износа 605538руб.89коп. (л.д.199-200).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150 гос.рег.знак № (VIN №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (л.д.113), с 14.10.2023г. ФИО4 ( л.д.114). 

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 и перешло в собственность ответчика ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 125-126). 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21150, гос.рег.знак № (VIN №) не находился в собственности ответчика ФИО3, а находился в собственности (владении) ответчика ФИО4

Судом установлено, что виновные действия водителя ФИО2, при осуществлении движения на автомобиле в результате неправильно выбранной скорости, без учета погодных и дорожных условий, не справившись с управлением и допустив занос транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем истца, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом, тогда как действия ответчика ФИО4 не привели к развитию рассматриваемой ситуации.

Следует отметить, что не любое нарушение Правил дорожного движения влечет возникновение деликтной ответственности, а только те нарушения, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда. В данном случае суд, исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, не установил в действиях ФИО4 нарушений, состоявших в такой связи, определив полную вину ответчика ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд не находит по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, ели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены затраты по эвакуации автомобиля в размере 7800руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 7800 руб., поскольку их несение и стоимость подтверждается материалами дела, оснований для снижения расходов на эвакуатор, понесенных истцом, у суда не имеется.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей, необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 809704руб.21коп., по досудебному отчету сумма ущерба составляет 1211500руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета необходимо взыскать частично в размере 13366руб.97коп. (20000х809704,21/1211500).

В последствии истец самостоятельно уточнил исковые требования в сторону уменьшения, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных судом требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а именно в размере 11508руб. 71коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 809704руб.21коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 13366руб.97коп., расходы на эвакуатор в размере 7800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11508руб.71коп., а всего в размере 842 379(восемьсот сорок две тысячи триста семьдесят девять)руб.89коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, а также возмещении расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 07.02.2025.

Судья Е.А. Галушкина