дело № 2-1344/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ФИО1 М.о., ФИО2 Т.М.О. М.о. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Т.М.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая организация «Финка» (на основании решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГг. АО Микрофинансовая компания «Финка» переименовано в АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с 31.10.2017г.) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому выдан займ в размере 500 000 рублей на 1089 дней сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1, п.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1,2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 48 % в год от суммы микрозайма, что составляет 374405,97 рублей за весь период микрозайма сроком на 1089 дней. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком составляла бы 874405,97 рублей. Возврат микрозайма был обеспечен: договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль модель 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № цвет т.синий, ПТС № ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, оценочная залоговая стоимость: 150000 руб.; договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: женская одежда в ассортименте, находящаяся в 

<

адрес>, оценочная залоговая стоимость 250000 руб.; поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору на общую сумму 272444 руб., из них: основной долг -99 234,52 руб., проценты -172 828,36 рублей, неустойка - 381,12 руб. Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 31.01.2018г. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ФИО1 проигнорировал. В соответствии с п. 2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обшей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Пункт 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 02.032018г. составляет 2 460,63руб. На 02.03.2018г. за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере 456 236,30 рублей, из них: основной долг - 400765,48 рублей, проценты по микрозайму - 53 010,19 рублей, неустойка-2 460,63 руб. По условиям договора залога движимого имущества (п.2 7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предметы залога отказался.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовой компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма: сумму основного долга в размере 400765,48 руб., проценты в размере 53010,19 руб., неустойку в размере 2460,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7762,36 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет т.синий, ПТС №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, оценочная залоговая стоимость: 150000 руб.; женскую одежду в ассортименте, находящуюся в 

<

адрес>, оценочная залоговая стоимость 250000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении извещения. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2 Т.М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства ответчиков, что подтверждено материалами дела. 

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению ответчиков, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому выдан денежный займ в размере 500 000 рублей на 1089 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 1, п. 2 указанного договора возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Пункты 1,2 договора и график платежей предусматривает выплату процентов по займу в размере 42% в год от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль модель 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет т.синий, ПТС №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, оценочная залоговая стоимость: 150000 руб.; договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: женская одежда в ассортименте, находящаяся в 

<

адрес>, оценочная залоговая стоимость 250000 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между АО Микрофинансовая корганизация «Финка» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии, с указанным выше договором поручительства ответчик ФИО2 Т.М.О. обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору заключенному между истцом и ФИО1

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчикам, истцом представлены в качестве письменного доказательства по делу указанные выше договоры: займа, поручительства, из содержания которого следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО1

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им, в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиками, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что указанный договор оспорен или в установленном законом порядке признан недействительным, т.е. не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Солидарная ответственность должников означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 809 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиками, достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 456236,30 руб., из них: основной долг – 400765,48 руб., проценты по микрозайму – 53010,19 руб., неустойка – 2460,63 руб.

Истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно в адрес ответчиков направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчик не предпринял. На момент судебного разбирательства задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). 

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что кредит погашен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует ответчиками, в условиях состязательности процесса не представлено.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе и письменные, находит заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании основного долга в сумме – 400765,48 руб., процентов – 53010,19 руб., неустойки – 2460,63 руб., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет т.синий, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, оценочная залоговая стоимость: 150000 руб.; женскую одежду в ассортименте, находящуюся в 

<

адрес> оценочная залоговая стоимость 250000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль модель 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов № № регистрационный номер №, год выпуска 1984, двигатель №, цвет т.синий, ПТС №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, оценочная залоговая стоимость: 150000 руб.; договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: женская одежда в ассортименте, находящаяся в 

<

адрес> оценочная залоговая стоимость 250000 руб.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3.1 договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по основному договору. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом приведенного, а так же того обстоятельства, что в суде стороны не заявили и не представили доказательств об изменении залоговой стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с условиями договора залога, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с торгов автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № цвет т.синий, ПТС №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, оценочная залоговая стоимость: 150000 руб.; женскую одежду в ассортименте, находящуюся в 

<

адрес>, оценочная залоговая стоимость 250000 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 7762,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3881,18 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 М.о., ФИО2 Т.М.О. М.о. в пользу АО Микрофинансовой компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма: сумму основного долга в размере 400765,48 руб., проценты в размере 53010,19 руб., неустойку в размере 2460,63 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 М.о., ФИО2 Т.М.О. М.о. в пользу АО Микрофинансовой компания «Микро Капитал» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 762,36 рублей, по 3881,18 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, кузов №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет т.синий, ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, оценочная залоговая стоимость: 150000 руб.; женскую одежду в ассортименте, находящуюся в 

<

адрес>, оценочная залоговая стоимость 250000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков